Cover not available
Part of
Handbook of Pragmatics: 27th Annual Installment
Edited by Mieke Vandenbroucke, Jana Declercq, Frank Brisard and Sigurd D’hondt
[Handbook of Pragmatics 27] 2024
► pp. 69–86

Formulaic language

 | University of Hamburg
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Formulaic language: Starting point and a working definition
  • 3.Many shades of formulaic patterns: A brief outline of related concepts
    • 3.1Phraseology
    • 3.2Spoken language research
    • 3.3Text and discourse linguistics
    • 3.4Construction grammars (CxG) and construction discourse (CxD)
    • 3.5Discourse traditions (DTs)
  • 4.Formulaic language: Still an elephant in the room
  • Notes
  • References
Published online: 31 October 2024
DOI logo
https://doi.org/10.1075/hop.27.for3
References (86)
References
Adamzik, Kirsten. 1995. “Aspekte und Perspektiven der Textsortenlinguistik.” In Textsorten — Texttypologie: Eine kommentierte Bibliographie, ed. by Kirsten Adamzik, 11–40. Münster: Nodus.Google Scholar
Antos, Gerd. 1989. “Textproduktion: Ein einführender Überblick.” In Textproduktion, ed. by Gerd Antos and Hans P. Krings, 5–57. Tübingen: Narr. DOI logoGoogle Scholar
Aschenberg, Heidi. 2003. “Diskurstraditionen: Orientierungen und Fragestellungen.” In Romanische Sprachgeschichte und Diskurstraditionen, ed. by Heidi Aschenberg and Raymond Wilhelm, 1–18. Tübingen: Narr.Google Scholar
Behrens, Heike. 2011. “Die Konstruktion von Sprache im Spracherwerb.” In Konstruktionsgrammatik III: Aktuelle Fragen und Lösungsansätze, ed. by Alexander Lasch and Alexander Ziem, 165–179. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Bubenhofer, Noah. 2009. Sprachgebrauchsmuster: Korpuslinguistik als Methode der Diskurs- und Kulturanalyse. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Burger, Harald. 2015. Phraseologie: Eine Einführung am Beispiel des Deutschen. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Busse, Dietrich. 2005. “Sprachwissenschaft als Sozialwissenschaft?” In Brisante Semantik: Neuere Konzepte und Forschungsergebnisse einer kulturwissenschaftlichen Linguistik, ed. by Dietrich Busse, Thomas Niehr, and Martin Wengeler, 21–43. Tübingen: Narr. DOI logoGoogle Scholar
Busse, Dietrich, and Wolfgang Teubert. 2013. “Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Methodenfrage der historischen Semantik.” In Linguistische Diskursanalyse: Neue Perspektiven, ed. by Dietrich Busse and Wolfgang Teubert, 13–30. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. DOI logoGoogle Scholar
Bybee, Joan L., and Rena Torres Cacoullos. 2002. “The role of prefabs in grammaticization. How the particular and the general interact in language change.” In Formulaic Language. Volume 1: Distribution and Historical Change, ed. by Roberta Corrigan, Edith A. Moravcsik, Hamid Ouali, and Kathleen M. Wheatley, 187–217. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.Google Scholar
Coseriu, Eugenio. 1981. Textlinguistik: Eine Einführung, ed. by Jörn Albrecht. Tübingen: Narr.Google Scholar
Coulmas, Florian. 1981. Routine im Gespräch: Zur pragmatischen Fundierung der Idiomatik. Wiesbaden: Akademische Verlagsgesellschaft.Google Scholar
Dausendschön-Gay, Ulrich, Elisabeth Gülich, and Ulrich Kraft. 2007. “Phraseologische/formelhafte Texte.” In Phraseology: An International Handbook of Contemporary Research, ed. by Harald Burger, Dmitrij Dobrovol’skij, Peter Kühn, and Neal R. Norrick, 468–480. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Deppermann, Arnulf. 2004. “‚Gesprächskompetenz‘: Probleme und Herausforderungen eines möglichen Begriffs.” In Analyse und Vermittlung von Gesprächskompetenz, ed. by Michael Becker-Mrotzek and Gisela Brünner, 15–33. Frankfurt a.M.: Lang.Google Scholar
. 2007. Grammatik und Semantik aus gesprächsanalytischer Sicht. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Dobrovolʼskij, Dmitrij O., and Elisabeth Piirainen. 2021. Figurative language: Cross-cultural and Cross-linguistic Perspectives. Berlin/Boston: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Erman, Britt, and Beatrice Warren. 2000. “The idiom principle and the open choice principle.” Text & Talk 20: 29–62. DOI logoGoogle Scholar
Feilke, Helmuth. 1994. Common Sense-Kompetenz: Überlegungen zu einer Theorie „sympathischen“ und „natürlichen“ Meinens und Verstehens. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
. 1996. Sprache als soziale Gestalt: Ausdruck, Prägung und die Ordnung der sprachlichen Typik. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
Fiehler, Reinhard, Birgit Barden, Mechthild Elstermann, and Barbara Kraft. 2004. Eigenschaften gesprochener Sprache. Tübingen: Narr.Google Scholar
Filatkina, Natalia. 2013. “Wandel im Bereich der historischen formelhaften Sprache und seine Reflexe im Neuhochdeutschen: Eine neue Perspektive für moderne Sprachwandeltheorien.” In Sprachwandel im Neuhochdeutschen, ed. by Petra M. Vogel, 34–51. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 2018. Historische formelhafte Sprache: Theoretische Grundlagen und methodische Herausforderungen. Berlin/Boston: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 2019. “Musterhaftigkeit im Spracherwerb.” In Sprachliche Vorgeformtheit: Eine Einführung, ed. by Stephan Stein and Sören Stumpf, 211–239. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
. 2023. “Discourse traditions and formulaic language studies.” In Manual of Discourse Traditions in Romance, ed. by Esme Winter-Froemel and Álvaro S. Octavio de Toledo y Huerta, 705–719. Berlin/Boston: De Gruyter.Google Scholar
Filatkina, Natalia, Johannes Gottwald, and Monika Hanauska. 2009. “Formelhafte Sprache im schulischen Unterricht im Frühen Mittelalter: Am Beispiel der so genannten „Sprichwörter“ in den Schriften Notkers des Deutschen von St. Gallen.” Sprachwissenschaft 34: 341–397.Google Scholar
Filatkina, Natalia, and Monika Hanauska. 2010. “Wissensstrukturierung und Wissensvermittlung durch Routineformeln: Am Beispiel ausgewählter althochdeutscher Texte.” Yearbook of Phraseology 1: 45–71. DOI logoGoogle Scholar
Fillmore, Charles J. 1976. “Pragmatics and the description of discourse.” In Pragmatik/Pragmatics II: Grundlegung einer expliziten Pragmatik, ed. by Siegfried J. Schmidt, 83–104. München: W. Fink.Google Scholar
1982. “Frame Semantics.” In Linguistics in the Morning Calm, ed. by the Linguistic Society of Korea, 111–137. Seoul: Hanshin.Google Scholar
Fillmore, Charles J., Paul Kay, and Mary Catherine O’Connor. 1988. “Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: The case of let alone.” Language 64: 501–538. DOI logoGoogle Scholar
Firth, John R. 1957. “Modes of meaning.” In Papers in Linguistics 1934–1951, ed. by John R. Firth, 190–215. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Gardt, Andreas. 2007. “Diskursanalyse: Aktueller theoretischer Ort und methodische Möglichkeiten.” In Diskurslinguistik nach Foucault: Theorie und Gegenstände, ed. by Ingo H. Warnke, 27–52. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Goldberg, Adele E. 1995. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
2003. “Constructions: A new theoretical approach to language.” Trends in Cognitive Sciences 7: 219–224. DOI logoGoogle Scholar
Gottwald, Johannes, and Monika Hanauska. 2013. “Formelhafte Sprache in den althochdeutschen und altsächsischen Beichten.” Sprachwissenschaft 38: 445–476.Google Scholar
Gumperz, John J. 1982. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Gülich, Elisabeth, and Heiko Hausendorf. 2000. “Vertextungsmuster Narration.” In Text- und Gesprächslinguistik: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschun, ed. by Klaus Brinker, Gerd Antos, Wolfgang Heinemann, and Sven F. Sager, 369–385. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Günthner, Susanne, and Hubert A. Knoblauch. 1994. “Forms are the food of faith: Gattungen als Muster kommunikativen Handelns.” Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 4: 693–723.Google Scholar
Hanauska, Monika. 2014. “Historia dye ist ein gezuyge der zijt …”: Untersuchungen zur pragmatischen Formelhaftigkeit in der volkssprachigen Kölner Stadthistoriographie des Spätmittelalters. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Heinemann, Wolfgang. 2000a. “Textsorte — Textmuster — Texttyp.” In Text- und Gesprächslinguistik: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, ed. by Klaus Brinker, Gerd Antos, Wolfgang Heinemann, and Sven F. Sager, 507–523. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
. 2000b. “Vertextungsmuster Deskription.” In Text- und Gesprächslinguistik: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, ed. by Klaus Brinker, Gerd Antos, Wolfgang Heinemann, and Sven F. Sager, 356–369. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Heinemann, Margot, and Wolfgang Heinemann. 2002. Grundlagen der Textlinguistik: Interaktion — Text — Diskurs. Tübingen: Narr. DOI logoGoogle Scholar
Hoff, Carina. 2012. “Si sagent vns guode wort: Formelhafte Sprache in den südwestdeutschen Nonnenviten des 14. Jahrhunderts.” In Aspekte der historischen Phraseologie und Phraseographie, ed. by Natalia Filatkina, Ane Kleine, Marcel Dräger, and Harald Burger, 67–82. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Hymes, Dell. 1987. “Communicative competence.” In Sociolinguistics: An International Handbook of the Science of Language and Society, ed. by Ulrich Ammon, Norbert Dittmar, and Klaus Mattheier, 35–71. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Kabatek, Johannes. 2015. “Warum die ‘zweite Historizität’ eben doch die zweite ist: Von der Bedeutung von Diskurstraditionen für die Sprachbetrachtung.” In Diskurse, Texte, Traditionen: Modelle und Fachkulturen in der Diskussion, ed. by Franz Lebsanft and Angela Schrott, 49–62. Bonn: Bonn University Press. DOI logoGoogle Scholar
Koch, Peter. 1997. “Diskurstraditionen: Zu ihrem sprachtheoretischen Status und ihrer Dynamik.” In Gattungen mittelalterlicher Schriftlichkeit, ed. by Barbara Frank, Thomas Haye, and Doris Tophinke, 43–79. Tübingen: Narr.Google Scholar
Koch, Peter, and Wulf Oesterreicher. 2011. Gesprochene Sprache in der Romania: Französisch, Italienisch, Spanisch. 2nd edition. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of Cognitive Grammar, Volume 1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
Linke, Angelika. 2001. “Trauer, Öffentlichkeit und Intimität: Zum Wandel der Textsorte ‘Todesanzeige’ in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.” In Zur Kulturspezifik von Textsorten, ed. by Ulla Fix, Stephan Habscheid, and Josef Klein, 195–223. Tübingen: Narr.Google Scholar
. 2003. “Spaß haben: Ein Zeitgefühl.” In Standardfragen. Soziolinguistische Perspektiven auf Sprachgeschichte, Sprachkontakt und Sprachvariation, ed. by Jannis K. Androutsopoulos and Evelyn Ziegler, 63–79. Frankfurt a.M.: Lang.Google Scholar
. 2011. “Signifikante Muster: Perspektiven einer kulturanalytischen Linguistik.” In Begegnungen: Das VIII. Nordisch-Baltische Germanistentreffen in Sigtuna vom 11. bis 13.6. 2009, ed. by Elisabeth Wåghäll Nivre and Constanze Ackermann, 23–44. Stockholm: Acta Universitatis Stockholmiensis.Google Scholar
Luckmann, Thomas. 1986. “Grundformen der gesellschaftlichen Vermittlung des Wissens: Kommunikative Gattungen.” In Kultur und Gesellschaft, ed. by Friedhelm Neidhardt and René König, 191–211. Opladen: Westdeutscher Verlag. DOI logoGoogle Scholar
Oesterreicher, Wulf. 1997. “Zur Fundierung von Diskurstraditionen.” In Gattungen mittelalterlicher Schriftlichkeit, ed. by Barbara Frank, Thomas Haye, and Doris Tophinke, 19–41. Tübingen: Narr.Google Scholar
Östman, Jan-Ola. 2005. “Construction discourse: A prolegomenon.” In Construction Grammars: Cognitive Grounding and Theoretical Extensions, ed. by Jan-Ola Östman and Miriam Fried, 121–144. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
. 2015. “From construction grammar to construction discourse … and back.” In Konstruktionsgrammatik V: Konstruktionen im Spannungsfeld von sequenziellen Mustern, kommunikativen Gattungen und Textsorten, ed. by Jörg Bücker, Susanne Günthner, and Wolfgang Imo, 15–43. Tübingen: Narr.Google Scholar
Piirainen, Elisabeth, Natalia Filatkina, Sören Stumpf, and Christian Pfeiffer (eds). 2020. Formulaic Language and New Data: Theoretical and Methodological Implications. Berlin/Boston: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Rauch, Elisabeth. 1992. Sprachrituale in institutionellen und institutionalisierten Text- und Gesprächssorten. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
Sabban, Annette. 2007. “Textbildende Potenzen von Phrasemen.” In Phraseologie: Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, ed. by Harald Burger, Dmitrij Dobrovol’skij, Peter Kühn, and Neal R. Norrick, 237–253. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Schlieben-Lange, Brigitte. 1983. Traditionen des Sprechens: Elemente einer pragmatischen Sprachgeschichtsschreibung. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
Schwitalla, Johannes. 2012. Gesprochenes Deutsch: Eine Einführung. 4th edition. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Selting, Margret, and Elizabeth Couper-Kuhlen. 2000. “Argumente für die Entwicklung einer ‘interaktionalen Linguistik’.” Gesprächsforschung. Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion 1: 76–95.Google Scholar
Sinclair, John McHardy. 1991. Corpus, Concordance, Collocation. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Stefanowitsch, Anatol. 2013. “Collostructional analysis.” In The Oxford Handbook of Construction Grammar, ed. by Thomas Hoffmann and Graeme Trousdale, 290–306. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
Stefanowitsch, Anatol, and Stefan Th. Gries. 2003. “Collostructions: Investigating the interaction of words and constructions.” International Journal of Corpus Linguistics 8: 209–243. DOI logoGoogle Scholar
Stein, Stephan. 1995. Formelhafte Sprache: Untersuchungen zu ihren pragmatischen und kognitiven Funktionen im gegenwärtigen Deutsch. Frankfurt a.M.: Lang.Google Scholar
. 2003. Textgliederung: Einheitenbildung im geschriebenen und gesprochenen Deutsch — Theorie und Empirie. Berlin/New York: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
. 2010. “Versprachlichungsstrategien beim öffentlichen Reden über Tod und Trauer: Was Todesanzeigen verbergen — und offenlegen.” Sprachwissenschaft 35: 369–407.Google Scholar
. 2011. “Strategien der Vertextung in Werbetexten.” Zeitschrift für angewandte Linguistik 54: 33–56. DOI logoGoogle Scholar
Stein, Stephan, and Sören Stumpf. 2019. Muster in Sprache und Kommunikation: Eine Einführung in Konzepte sprachlicher Vorgeformtheit. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
Steyer, Kathrin. 2013. Usuelle Wortverbindungen: Zentrale Muster des Sprachgebrauchs aus korpusanalytischer Sicht. Tübingen: Narr.Google Scholar
Stubbs, Michael. 2001. Words and Phrases: Corpus Studies of Lexical Semantics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Stumpf, Sören, and Natalia Filatkina (eds). 2018. Formelhafte Sprache in Text und Diskurs. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton. DOI logoGoogle Scholar
Stumpf, Sören, and Stephan Stein (eds). 2024. Konstruktionsgrammatik X: Textsorten und Textmuster als Konstruktionen? Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Tomasello, Michael. 2003. Constructing a Language: A Usage-based Theory of Language Acquisition. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Tophinke, Doris. 1996. “Zwei Aspekte der Texttypik: Funktionalität und kulturelle Expressivität — ein historisches Fallbeispiel.” In Texte: Konstitution, Verarbeitung, Typik, ed. by Susanne Michaelis and Doris Tophinke, 101–115. München/Newcastle: Lincom Europa.Google Scholar
van Dijk, Teun A. 1980. Macrostructures: An Interdisciplinary Study of Global Structures in Discourse, Interaction, and Cognition. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
Warnke, Ingo. 1999. “Diskursivität und Intertextualität als Parameter sprachlichen Wandels: Prolegomena einer funktionalen Sprachgeschichtsschreibung.” In Schnittstelle Text/Diskurs, ed. by Ingo Warnke, 215–222. Frankfurt a.M.: Lang.Google Scholar
Weber, Beatrix. 2015. “‘the seid acte, statute or ordenaunce, or eny other made to the contrary, notwithstondyng’: Zur Rolle der Faktoren ‘Diskurstradition’ und ‘Sprachkontakt’ bei der Etablierung der notwithstanding-Konstruktion im Englischen.” In Konstruktionsgrammatik IV, ed. by Alexander Lasch and Alexander Ziem, 225–241. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Werlen, Iwar. 1984. Ritual und Sprache: Zum Verhältnis von Sprechen und Handeln in Ritualen. Tübingen: Narr.Google Scholar
Wilhelm, Raymund. 2001. “Diskurstraditionen.” In Language Typology and Language Universals: An International Handbook, ed. by Martin Haspelmath, Ekkehard König, Wulf Oesterreicher, and Wolfgang Raible, 467–477. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
Winter-Froemel, Esme, Araceli López Serena, Álvaro Octavio de Toledo y Huerta, and Barbara Frank-Job. 2015. “Diskurstraditionen, Diskurstraditionelles und Einzelsprachliches im Sprachwandel: Zur Einleitung.” In Diskurstraditionelles und Einzelsprachliches im Sprachwandel / Tradicionalidad discursiva e idiomaticidad en los procesos de cambio lingüístico, ed. by Esme Winter-Froemel, Araceli López Serena, Álvaro Octavio de Toledo y Huerta, and Barbara Frank-Job, 1–27. Tübingen: Narr.Google Scholar
. (eds). 2015. Diskurstraditionelles und Einzelsprachliches im Sprachwandel / Tradicionalidad discursiva e idiomaticidad en los procesos de cambio lingüístico. Tübingen: Narr.Google Scholar
Wray, Alison. 2002. Formulaic Language and the Lexicon. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
. 2008. Formulaic Language: Pushing the Boundaries. Oxford/New York: Oxford University Press.Google Scholar
. 2009. “Identifying formulaic language: Persistent challenges and new opportunities.” In Formulaic Language, ed. by Roberta Corrigan, Edith A. Moravcsik, Hamid Ouali, and Kathleen M. Wheatley, 27–51. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
. 2012. “What do we (think we) know about formulaic language? An evaluation of the current state of play.” Annual Review of Applied Linguistics 32: 231–254. DOI logoGoogle Scholar
. 2013. “Formulaic sequences.” In The Encyclopedia of Applied Linguistics, ed. by Carol A. Chapelle, 2200–2205. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
Wray, Alison, and Michael R. Perkins. 2000. “The functions of formulaic language: An integrated model.” Language and Communication 20: 1–28. DOI logoGoogle Scholar