Cover not available
Part of
Discourse Segmentation in Romance Languages
Edited by Salvador Pons Bordería
[Pragmatics & Beyond New Series 250] 2014
► pp. 185–218

Intonation and gesture in the segmentation of speech units

The discursive marker vraiment: integration, focalisation, formulation

 | University of Sorbonne Nouvelle
 | Latvia University
This paper presents the principles of the co-enunciation theory and some of the applications deriving from it. The base unit is the oral paragraph delimited by a final pitch fall. It is made up of two components, preamble and rheme, which are identifiable through specific intonative properties and gaze movements. Pitch, intensity, duration and pause are defined by a proper abstract iconic value, linked to the speaker’s own representation of the listener’s potential reactions. It implies a complete set of anticipations and recategorisations. Hand gestures may be similarly interpreted, depending on what they reveal about the speaker’s position towards the person s/he is addressing and how easy s/he finds to put his/her thought into words.
Keywords: co-enunciation, discourse marker, gaze movement, gesture, oral paragraph, pitch variation, syllable lengthening
Published online: 14 November 2014
DOI logo
https://doi.org/10.1075/pbns.250.07mor
References (40)
References
Bader, Françoise. 1986. “Structure de l’énoncé indo-européen”. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LXXXI (1): 71–120. DOI logoGoogle Scholar
Bakhtin, Mikhail. 1977. Le marxisme et la philosophie de langage. Paris: Les éditions de Minuit(traduction par Marina Yaguello).Google Scholar
Bally, Charles. 1944. Linguistique générale et linguistique française. Bern: A. Franke, 2e édition entièrement refondue.Google Scholar
Bouvet, Danielle. 1996. Approche polyphonique d’un récit produit en langue des signes française. Presses Universitaires de Lyon.Google Scholar
Bouvet, Danielle, and Mary-Annick Morel. 2002. Le ballet et la musique de la parole. Le geste et l’intonation dans le dialogue oral en français. Paris-Gap, Ophrys, Bibliothèque de Faits de Langues.Google Scholar
Bouvet, Danielle. 1996. Approche polyphonique d’un récit produit en langue des signes française. Lyon: Presses Universitaires de Lyon.Google Scholar
Brossard, Alain. 1992. La psychologie du regard. De la perception visuelle aux regards. Paris: Delachaux et Niestlé.Google Scholar
Bühler, Karl. 2009 [1934]. Théorie du langage. Marseille: Agone.Google Scholar
Çela-Gonthier, Edlira, and Maria Candea. 2013. “L’apport des indices posturo-mimico-gestuels et intonatifs à la construction de la référence de “tu” dit générique”. L’Information Grammaticale 136(1): 12–19.Google Scholar
Conway, Asa. 2005. Le paragraphe oral en français L1, en suédois et en français L2. Etude syntaxique, prosodique et discursive [Etudes romanes de Lund 73]. Lund: Lunds Universitet, Romanska Institutionen.Google Scholar
Culioli, Antoine. 1990. Pour une linguistique de l’énonciation. Opérations et représentations, Tome 1. Paris: Ophrys.Google Scholar
. 1995. Cognition and Representation in Linguistic Theory [Current Issues in Linguistic Theory 112]. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company. DOI logoGoogle Scholar
. 1999. Pour une linguistique de l’énonciation. Domaine notionnel, Tome 3. Paris: Ophrys.Google Scholar
Cuxac, Christian. 2000. La langue des signes française (LSF) [Faits de Langues 14]. Paris: Ophrys.Google Scholar
Danon-Boileau, Laurent. 1987. Le sujet de l’énonciation. Psychanalyse et linguistique. Paris: Ophrys, L’homme dans la langue.Google Scholar
Danon-Boileau, Laurent, and Mary-Annick Morel. 2003. “Le locuteur vicariant”. In Le sujet, coord. by Jean-Marie Merle, 235–246. Paris: Ophrys, Bibliothèque de Faits de Langues.Google Scholar
Duez, Danielle. 1991. La pause dans la parole de l’homme politique [Collection Sons et parole]. Paris: Editions CNRS.Google Scholar
Flaux, Nelly, and Stosic Dejan (eds). 2007. Les constructions détachées: entre langue et discours. Artois Presse Université.Google Scholar
Franckel, Jean-Jacques, and Denis Paillard. 2008. “Mots du discours: adéquation et point de vue. L’exemple de réellement, en réalité, en effet, effectivement”. In Estudos Linguísticos / Linguistic Studies 2, 255–274. Lisboa: Edições Colibri, Faculdade de Letras de Lisboa/ CLUNL.Google Scholar
Grosjean, François, and Deschamps Alain. 1972. “Analyse des variables temporelles du français spontané.” Phonetica 26: 129–156. DOI logoGoogle Scholar
. 1973. “Analyse des variables temporelles du français spontané. Comparaison du français oral dans la description avec l’anglais.” Phonetica 28: 191–226. DOI logoGoogle Scholar
. 1975. “Analyse contrastive des variables temporelles de l’anglais et du français. Vitesse de parole et variables composantes, phénomènes d’hésitation.” Phonetica 31: 144–184. DOI logoGoogle Scholar
Groupe Γ (collectif de recherche). 1985. La notion de paragraphe. Paris: Editions du CNRS.Google Scholar
Groussier, Marie-Line, and Claude Rivière. 1996. Les mots de la linguistique. Lexique de linguistique énonciative. Paris: Ophrys.Google Scholar
Kendon, Adam. 1967. “Some Function of Gaze Direction in Social Interaction”. Acta Psychologica 26: 1–47. DOI logoGoogle Scholar
. 2004. Gesture. Visible Action as Utterance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Morel, Mary-Annick, and Laurent Danon-Boileau. 1994. “L’oral ou comment simplifier le travail d’écoute de l’autre”. In Cahiers du Français Contemporain 1, ed. by Lapeyre Françoise, 265–291. Paris: Didier Erudition, Simple – Simplification .Google Scholar
. 1998. Grammaire de l’intonation. L’exemple du français oral. Paris: Ophrys.Google Scholar
Morel, Mary-Annick. 2000. “Morphosyntaxe et intonation: complémentarité des indices dans l’oral spontané en français”. In Diskusrsanalyse. Untersuchungen zum gesprochenen Französisch (Actes du Congrès des Romanistes allemands, Mayence, 23-26 septembre 1998), ed. by Wehr Barbara, et Helga Thomassen, 119–158. Francfort, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Wien: Peter Lang.Google Scholar
Morel, Mary-Annick, and Laurent Danon-Boileau. 2001. “Les productions sonores de l’écouteur du récit: coopération ou subversion?”. In Le récit oral conversationnel [Revue Québécoise de Linguistique 28], coord. by J. Brès, et D. Vincent, 71–96. Montréal: Publications de l’Université du Québec à Montréal.Google Scholar
Morel, Mary-Annick. 2002. “Intonation et gestion du sens dans le dialogue oral en français”. In Macrosyntaxe et macrosémantique, coord. by H. Nolke, and H.L. Andersen, Bern: Peter Lang.Google Scholar
. 2003a. “Phrase? Enoncé? Paragraphe? Hyperparagraphe? Quelles unités intonatives et discursives pour le dialogue oral en français?” L’information Grammaticale 98: 39–47. DOI logoGoogle Scholar
. 2003b. “Valeur énonciative des changements de registre mélodique dans le dialogue oral en français”. In Registre et voix sociale, ed. by Monique Demers, 125–157. Québec: Editions Nota Bene.Google Scholar
2007. “La reformulation dans le dialogue finalisé en français. Propriétés intonatives et mimico-gestuelles”. In Usages et analyses de la reformulation [Recherches Linguistiques 29], coord. by M. Kara, 123–144. Metz: Université Paul VerlaineGoogle Scholar
. 2010a. “Structure coénonciative du texte oral dialogué: intonation, syntaxe, regard et geste”. In Directions actuelles en linguistique du texte [Actes du Colloque international de Cluj 2008]. ed. by S.L. Florea, C. Papahagi, L. Pop, A. Curea, II 9–22. Cluj-Napoca: Casa Cartii de Stiinta.Google Scholar
. 2010b. “Déflexivité et décondensation dans le dialogue oral en français: marqueurs grammaticaux, intonation, regard et geste”. In La déflexivité [Langages 178], dir. by D. Bottineau, and L. Beggioni, 115–131. juin 2010. Paris: Larousse/Armand Colin.Google Scholar
. 2010c. “Complexité des marqueurs de frontière dans le dialogue à bâtons rompus en français”. In Frontières, coord. by D. Delomier, 17–38. Limoges: Lambert-Lucas.Google Scholar
Morel, M.-A. 2011. “La localisation des référents dans le dialogue oral spontané. L’apport du regard et du geste au marquage des anticipations coénonciatives”. In L’actualisation de l’intersubjectivité en discours. Journée en l’honneur de Jeanne-Marie Barbéris, Montpellier 30 mars 2009, ed. by C. Détrie, and B. Vérine, 71–88. Limoges: Lambert-Lucas.Google Scholar
Tabensky, Alexis. 1997. Spontanéité et interaction. Le jeu de rôle dans l’enseignement des langues étrangères [52-63]. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
Vladimirska, Elena. 2008. Vraiment: “Identité sémantique et variations discursives”. In Estudos Linguísticos / Linguistic Studies 2, 275–286. Lisboa: Colibri. Faculdade de Letras de Lisboa / CLUNL.Google Scholar
Cited by (2)

Cited by two other publications

Bui, Thi Hoang Anh, Denis Paillard & Elena Vladimirska
2017. Étude de certains marqueurs discursifs « vrai » en français, khmer, russe et vietnamien. Langages N° 207:3 ► pp. 33 ff. DOI logo
Vladimirska, Elena
2017. À propos des marqueurs vraiment et pas vraiment en antéposition nominale. Syntaxe & Sémantique N° 18:1 ► pp. 135 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 15 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.