Cover not available
Part of
Constructing Families of Constructions: Analytical perspectives and theoretical challenges
Edited by Francisco José Ruiz de Mendoza Ibáñez, Alba Luzondo Oyón and Paula Pérez-Sobrino
[Human Cognitive Processing 58] 2017
► pp. 17–51

Chapter 1
The role of verbs and verb classes in identifying German search-constructions

| Institut für Deutsche Sprache, Mannheim
This chapter describes the German search-construction, an argument structure construction that is virtually unexplored. It focuses on the questions of how instances of the construction may be detected and how the relations between its variants may be described. Verbs relevant to the construction are detected by corpus searches in DeReKo (Deutsches Referenzkorpus) using the preposition nach as an anchor. The main variants of the construction are identified by grouping the verbs found to occur with it in the corpora into semantic classes. While some variants are related to the central pattern by metaphorical extension or stand in a relationship of precondition to it, all of them are additionally related to at least one other variant by family relationships.
Keywords: coercion, family relationships, metaphorical extension, micro-constructions, prospective possession, valency changes
Article outline
  • 1.Introduction
    • 1.1The phenomenon
    • 1.2Distinguishing the search-construction from other prospective patterns and from the conative construction
    • 1.3Context of the present study
  • 2.Micro-constructions and family relationships
  • 3.Detecting German search-constructions
  • 4.Scope and structure of the search-construction
    • 4.1 Search-patterns with reference to concrete actions
      • 4.1.1The central pattern: ASP1: nach etwas suchen (‘search for something’)
        • 4.1.1.1Form and meaning of ASP1
        • 4.1.1.2Distributional idiosyncrasies
        • 4.1.1.3Coercion effects
        • 4.1.1.4Valency changes
      • 4.1.2Other patterns with reference to concrete actions and similarity relations within the subfamily
    • 4.2 Search-patterns with reference to mental actions
    • 4.3 Search-patterns with reference to linguistic actions
      • 4.3.1ASP17: nach etwas schreien (‘shout for something’)
      • 4.3.2ASP18: nach etwas telefonieren (‘phone for something‘)
    • 4.4 Search-patterns with reference to attitudes
    • 4.5Relations among the subfamilies
    • 4.6Domain-specific uses
  • 5.Conclusion
  • Acknowledgements
  • Notes
  • References
Published online: 26 July 2017
DOI logo
https://doi.org/10.1075/hcp.58.02pro
References (48)
References
Boas, H. C. 2010. The syntax-lexicon continuum in Construction Grammar: A case study of English communication verbs. Belgian Journal of Linguistics, 24, 54–82. DOI logoGoogle Scholar
2011. Zum Abstraktionsgrad von Resultativkonstruktionen. In S. Engelberg, A. Holler, & K. Proost (Eds.), Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik (37–69) [Jahrbuch 2010, Institut für Deutsche Sprache]. Berlin & Boston: Walter de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Broccias, C. 2001. Allative and ablative at-constructions. In M. Andronis, C. Ball, H. Elston, & S. Neuvel (Eds.), CLS 37: The main session: Papers from the 37th meeting of the Chicago Linguistic Society. Vol. I. (67–82). Chicago: Chicago Linguistic Society.Google Scholar
Bulitta, E. & Bulitta, H. 2002. Wörterbuch der Synonyme und Antonyme: Sinn- und Sachverwandte Wörter und Begriffe sowie deren Gegenteil und Bedeutungsvarianten. 3rd ed. Frankfurt am Main: Fischer-Taschenbuch-Verlag.Google Scholar
Chomsky, N. 1981. Lectures on government and binding [Studies in generative grammar 9]. Dordrecht: Foris.Google Scholar
De Knop, S. 2014. Deutsche Konstruktionen mit komplexen bis-Präpositionalgruppen. In A. Lasch, & A. Ziem (Eds.), Grammatik als Netzwerk von Konstruktionen: Sprachwissen im Fokus der Konstruktionsgrammatik (157–174) [Sprache und Wissen 15]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
De Knop, S. & Mollica, F. 2016. A construction-based analysis of German ditransitive phraseologisms for language pedagogy. In S. De Knop, & G. Gilquin (Eds.), Applied Construction Grammar (53–87) [Applications of Cognitive Linguistics 32]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Deutsches Referenzkorpus (DeReKo) / Archiv der der Korpora geschriebener Gegenwartssprache 2009-II (release of August 20, 2009) and 2014-II (release of September 15, 2014). Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. [URL].
Dixon, R. M. W. 1991. A new approach to English grammar. On semantic principles. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
Dornseiff, F. 2004. Der deutsche Wortschatz nach Sachgruppen. 8., völlig neu bearbeitete und mit einem vollständigen Zugriffsregister versehene Auflage von Uwe Quasthoff. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Duden, Band 4. 2009. Die Grammatik: Unentbehrlich für richtiges Deutsch. 8th ed. Mannheim, Wien & Zürich: Dudenverlag.Google Scholar
Engelberg, S., Holler, A., & Proost, K. (Eds.) 2011. Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik [Jahrbuch 2010, Institut für Deutsche Sprache]. Berlin & Boston: Walter de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Engelberg, S., König, S., Proost, K., & Winkler, E. 2011. Argumentstrukturmuster als Konstruktionen? Identität – Verwandtschaft – Idiosynkrasien. In S. Engelberg, A. Holler & K. Proost (Eds.), Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik (71–112) [Jahrbuch 2010, Institut für Deutsche Sprache]. Berlin & Boston: Walter de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Engelberg, S., Meliss, M., Proost, K., & Winkler, E. (Eds.) 2015. Argumentstruktur zwischen Valenz und Konstruktion [Studien zur deutschen Sprache 68]. Tübingen: Narr.Google Scholar
Fischer, K. 2013. Satzstrukturen im Deutschen und Englischen: Typologie und Textrealisierung [Konvergenz und Divergenz 1]. Berlin: Akademie Verlag. DOI logoGoogle Scholar
2014. Valenz, Konstruktion und Lernerwörterbuch. In M. J. Domínguez Vázquez, F. Mollica, & M. Nied Curcio (Eds.), Zweisprachige Lexikographie zwischen Translation und Didaktik (47–81) [Lexicographica Series Maior 147]. Berlin & Boston: Walter de Gruyter.Google Scholar
Fischer, K. and Mollica, F. (Eds.) 2012. Valenz, Konstruktion und Deutsch als Fremdsprache [Deutsche Sprachwissenschaft international 16]. Frankfurt am Main: Peter Lang. DOI logoGoogle Scholar
Goldberg, A. 1995. Constructions: A Construction Grammar approach to argument structure. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
Goldberg, A., & Jackendoff, R. 2004. The English resultative as a family of constructions. Language, 80(3), 532–568. DOI logoGoogle Scholar
Harras, G., Winkler, E., Erb, S., & Proost, K. 2012. Kommunikationsverben. Electronic version of the Handbuch deutscher Kommunikationsverben. Adaptation for the online version by K. Proost. In: OWID: Online Wortschatz-Informationssystem Deutsch. [URL].
Herbst, T. 2011. The status of generalizations: Valency and argument structure constructions. In A. Stefanowitsch, & T. Herbst (Eds.), Argument structure – Valency and/or constructions? (347–367). Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Jacobs, J. 2008. Wozu Konstruktionen? Linguistische Berichte, 213, 3–44.Google Scholar
2009. Valenzbindung oder Konstruktionsbindung? Eine Grundfrage der Grammatiktheorie. Zeitschrift für germanistische Linguistik, 37, 490–513. DOI logoGoogle Scholar
Lakoff, G. 1987. The death of dead metaphor. Metaphor and Symbolic Activity, 2(2), 1–4. DOI logoGoogle Scholar
Lakoff, G., & Johnson, M. 1980. Metaphors we live by. Chicago & London: The University of Chicago Press.Google Scholar
Langacker, R. W. 2009. Investigations in Cognitive Grammar [Cognitive Linguistics Research 42]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Levin, B. 1993. English verb classes and alternations: A preliminary investigation. Chicago & London: The University of Chicago Press.Google Scholar
Mollica, F. 2014. Der Dativus ethicus im Deutschen aus konstruktionsgrammatischer Sicht. Zeitschrift für Germanistische Linguistik, 42(3), 349–378. DOI logoGoogle Scholar
Mollica, F., & Kuhn, J. 2013. Konstruktionen mit freiem Dativ in der Konstruktions- und Valenzgrammatik. In S. De Knop, F. Mollica, & J. Kuhn (Eds.), Konstruktionsgrammatik in den romanischen Sprachen (227–259) [Studia Romanica et Linguistica 39]. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
Perek, F. 2015. Argument structure in usage-based Construction Grammar: Experimental and corpus-based perspectives [Constructional Approaches to Language 17]. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Pinker, S. 1989. Learnability and cognition: The acquisition of argument structure. Cambridge/Massachusetts & London: MIT Press.Google Scholar
Primus, B. 2012. Semantische Rollen [Kurze Einführungen in die germanistische Linguistik]. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Proost, K. 2009. Warum man nach Schnäppchen jagen, aber nicht nach Klamotten bummeln kann: Die nach-Konstruktion zwischen Lexikon und Grammatik. In E. Winkler (Ed.), Konstruktionelle Varianz bei Verben (10–41) [OPAL-Sonderheft 4/2009]. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. [URL].
2015. Die such-Konstruktion als eine Familie von Argumentstrukturmustern. In K. Proost, & E. Winkler, Familienähnlichkeiten deutscher Argumentstrukturmuster (33–78) [OPAL 1/2015]. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. [URL].
Proost, K., & Winkler, E. 2015. Familienähnlichkeiten deutscher Argumentstrukturmuster: Definitionen und grundlegende Annahmen. In K. Proost, & E. Winkler, Familienähnlichkeiten deutscher Argumentstrukturmuster (3–12) [OPAL 1/2015]. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. [URL].
Reddy, M. J. 1979. The conduit metaphor: A case of frame conflict in our language about language. In A. Ortony (Ed.), Metaphor and thought (284–324). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Rostila, J. 2014. Inventarisierung als Grammatikalisierung: Produktive Präpositionalobjekte und andere grammatikalisierte Linking-Muster. In A. Lasch, & A. Ziem (Eds.), Grammatik als Netzwerk von Konstruktionen: Sprachwissen im Fokus der Konstruktionsgrammatik (97–116) [Sprache und Wissen 15]. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Sfard, A. 1998. On two metaphors for learning and the dangers of choosing just one. Educational Researcher, 27(2), 4–13. DOI logoGoogle Scholar
Sosa, E. 2011. Setting up the boundaries for the conative construction in Spanish. Revista Española de Lingüística Aplicada, 24, 227–256.Google Scholar
Stefanowitsch, A. 2011. Argument structure: Item-Based or distributed? In A. Stefanowitsch, & T. Herbst (Eds.), Argument structure – Valency and/or constructions? (369–386). Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Stefanowitsch, A., & Herbst, T. (Eds.) 2011. Argument structure – Valency and/or Constructions? Special issue of Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik, 59(4).Google Scholar
Van der Leek, F. 1996. The English conative construction: A computational account. In L. M. Dobrin, K. Singer, & L. McNair (Eds.), CLS32: Papers from the main session, April 11–13, 1996, (363–378). Chicago: Chicago Linguistic Society.Google Scholar
Welke, K. 2009. Valenztheorie und Konstruktionsgrammatik. Zeitschrift für Germanistische Linguistik, 37, 81–124. DOI logoGoogle Scholar
2011. Valenzgrammatik des Deutschen: Eine Einführung. Berlin: de Gruyter. DOI logo
Winkler, E. 2009. Konstruktionelle Varianz bei Verben – Einleitung. In E. Winkler (Ed.), Konstruktionelle Varianz bei Verben (3–9) [OPAL-Sonderheft 4/2009]. Mannheim: Institut für Deutsche Sprache. [URL].
Wittgenstein, L. 2001. Philosophische Untersuchungen. Kritisch-genetische Edition. J. Schulte (Ed.). Frankfurt am Main: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
Zeschel, A. 2015. Semiautomatische Identifikation von Argumentstrukturmustern in großen Korpora. In S. Engelberg, M. Meliss, K. Proost, & E. Winkler (Eds.), Argumentstruktur zwischen Valenz und Konstruktion (451–467). Tübingen: Narr.Google Scholar