Cover not available
Article published In:
Historiographia Linguistica
Vol. 26:3 (1999) ► pp.383–405

De l’ubiquité de l’ordre dans les premières grammaires catégorielles

| Centre National de la Recherche Scientifique, Paris
Parmi les différences qui opposent les deux grands courants de grammaires formelles du XXe siècle, celles qui concernent le traitement de l’ordre des mots sont restées jusqu’à aujourd’hui peu traitées. Pourtant, les premières grammaires catégorielles (de 1935 à 1959) présentent une conception de l’ordre des mots qui tranche de celle mise en oeuvre dans le modèle trans-formationnel chomskien (1957) et leur originalité sur ce point mérite l’attention. La syntaxe d’Ajdukiewicz (1935), la grammaire bidirectionnelle de Bar-Hillel (1953) et le calcul syntaxique associatif de Lambek (1958, 1959) s’accordent en effet à gérer l’ordre en le faisant intervenir simultanément à tous les niveaux d’analyse. L’article précise le traitement de l’ordre des mots dans ces trois premières grammaires catégorielles et les compare entre elles de manière à dégager la portée qu’ont eu à un niveau conceptuel les modifications que ces différents auteurs ont introduites dans la notation de l’ordre.

Article language: French

Published online: 7 January 2000
DOI logo
https://doi.org/10.1075/hl.26.3.12god
References (47)
Références bibliographiques
Ades, Anthony & Mark Steedman. 1982. “On the Order of Words”. Linguistics and Philosophy 41.517–558. DOI logoGoogle Scholar
Ajdukiewicz, Kazimierz. 1934a. “Sprache und Sinn”. Erkenntnis 41.100–138. (Tra-duction anglaise dans Giedymin 1978.35–66.) DOI logoGoogle Scholar
. 1934b. “Das Weltbild und die Begriffsapparatur”. Erkenntnis 41.259–287. (Traduction anglaise dans Giedymin 1978.67–89.) DOI logoGoogle Scholar
. 1935. “Die syntaktische Konnexität”. Studia Philosophica 1.1–27. (Tra-duction anglaise dans Giedymin 1978.118–139.)Google Scholar
Bach, Emmon. 1988. “Categorial Grammars as Theories of Language”. Oehrle et al. 1988.17–34. DOI logoGoogle Scholar
Bar-Hillel, Yehoshua. 1953. “A Quasi-Arithmetical Notation for Syntactic Descrip-tion”. Language 29.47–58. (Repr. dans Bar-Hillel 1964.61–74; traduction française dans Langages no.9.9–22[1968].)Google Scholar
. 1954. “Logical Syntax and Semantics”. Language. 30.230–237. (Traduc-tion française dans Langages no. 2.31–34[1966].)Google Scholar
. 1960. “Some Linguistic Obstacles to Machine Translation”. Advances in Computers 11.197–207. New York: Academic Press. (Repr. dans Bar-Hillel 1964. 75–86.)Google Scholar
. 1964. Language and Information: Selected essays on their theory and ap-plication. Reading, Mass.: Addison-Wesley.Google Scholar
. 1967. “Syntactical and Semantical Categories”. The Encyclopedia of Phi-losophy éd. par Paul Edwards, vol. VIII1, 57–61. New York & London: Macmillan.Google Scholar
Bar-Hillel, Yehoshua, Chaim Gaifman & Eliyahu Shamir. 1960. “On Categorial and Phrase Structure Grammars”. The Bulletin of the Research Council of Israel 91.116. (Repr. dans Bar-Hillel 1964.99–115.)Google Scholar
Bar-Hillel, Yehoshua & Eliyahu Shamir. 1960. “Finite-State Languages: Formal representations and adequacy problems”. Ibid. 81.155–166. (Repr. dans Bar-Hillel 1964.87–98.)Google Scholar
Benthem, Johan van & Alice ter Meulen. 1997. Handbook of Logic and Language. Amsterdam-New York-Oxford: Elsevier; Cambridge, Mass.: MIT Press.Google Scholar
Buszkowski, Wojciech, Witold Marciszewski & Johan van Benthem, éds. 1988. Categorial Grammar. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Casadio, Claudia. 1988. “Semantic Categories and the Development of Categorial Grammars”. Oehrle et al. 1988.95–123. DOI logoGoogle Scholar
Chomsky, Noam. 1955. “Logical Syntax and Semantics: Their linguistic relevance”. Language 31.36–45. (Traduction française dans Langages no. 2.42–57[1966].)Google Scholar
. 1956. “Three Models for the Description of Language”. IRE Transactions on Information Theory 2:2.113–124. Cambridge, Mass.: MIT.Google Scholar
. 1957. Syntactic Structures. The Hague: Mouton. (Traduction française, Structures syntaxiques, Paris: Éditions du Seuil, 1969.) DOI logoGoogle Scholar
Fradin, Bernard & Jean-Marie Marandin, éds. 1997. Mot et Grammaire(s). Nancy: Didier Érudition.Google Scholar
Frege, Gottlob. 1971 [1891]. “Fonction et concept”. Ecrits logiques et philo-sophiques, 80–101. Paris: Éditions du Seuil.Google Scholar
. 1966[1893]. Grundgesetze der Arithmetik. Hildesheim: Georg Olms.Google Scholar
Giedymin, Jerzy, éd. 1978. Kazimierz Ajdukiewicz: The scientific world-perspective and other essays, 1931–1963. Dordrecht: D. Reidel.Google Scholar
Godart-Wendling, Béatrice. 1997a. “Le Statut du mot dans les formalismes de Carnap et d’ Ajdukiewicz”. Fradin & Marandin 1997.181–197.Google Scholar
. 1997b. “Camap et Ajdukiewicz: Deux conceptions mathématisées de syn-taxe”. Nef & Vernant 1997.313–326.Google Scholar
. à paraître, a. “Histoire de la notion de catégorie dans les premières grammaires catégorielles”. Actas del I Congreso de Historiografia Linguistica. Madrid: Editorial Arco Libros.
. à paraître, b. “Mais que fait Bar-Hillel quand ‘le soleil siffle’ ?”. History of Linguistics 1996 éd. par David Cram, Andrew Linn & Elke Nowak. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. DOI logo
Harris, Zellig S. 1951[1947]. Methods in Structural Linguistics. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
1952. “Discourse Analysis”. Language 281.1–30. DOI logoGoogle Scholar
1990. “La genèse de l’analyse des transformations et de la métalangue”. Langages no.99.9–19. DOI logoGoogle Scholar
Husserl, Edmund. 1913. Logische Untersuchungen. 2nd ed. Halle: Max Niemeyer. (Traduction française, Recherches logiques, Paris: PUF, 1962.)Google Scholar
Jakobson, Roman, éd. 1961. Structure of Language and its Mathematical Aspects. Providence, R.I.: American Mathematical Society. DOI logoGoogle Scholar
Karlgren, Hans. 1978. “Categorial Grammar— a basis for a natural language calcu-lus?”. Studia Logica 371.65–78. DOI logoGoogle Scholar
Koerner, Konrad. 1993. “Zellig Sabbettai Harris: A comprehensive bibliography of his writings 1932–1991”. Historiographia Linguistica 20.2/3.509–522. DOI logoGoogle Scholar
Lambek, Joachim. 1958. “The Mathematics of Sentence Structure”. American Math-ematical Monthly 651.154–170. DOI logoGoogle Scholar
. 1959. “Contributions to a Mathematical Analysis of the English Verb-Phrase”. Journal of the Canadian Linguistic Association 51.83–89. DOI logoGoogle Scholar
. 1961. “On the Calculus of Syntactic Types”. Jakobson 1961.166–178. DOI logoGoogle Scholar
McGee Wood, Mary. 1993. Categorial Grammars. London & New York: Rout-ledge.Google Scholar
Montague, Richard. 1970. “English as a Formal Language”. Linguaggi nella Società e nella Tecnica éd. par Bruno Visentini et al., 189–224. (Repr. dans Thomason 1974.188–221.)Google Scholar
Moortgat, Michael. 1988. Categorial Investigations: Logical and linguistic aspects of the Lambek calculus. Dordrecht: Foris. DOI logoGoogle Scholar
. 1997. “Categorial Type Logics”. Benthem et al. 1997.93–177. DOI logoGoogle Scholar
Nef, Frédéric & Denis Vernant, éds. 1997. La Question du formalisme: Le tournant des années trente. Paris: Vrin.Google Scholar
Oehrle, Richard T., Emmon Bach & Deirdre Wheeler, éds. 1988. Categorial Grammars and Natural Language Structures. Dordrecht: D. Reidel. DOI logoGoogle Scholar
Sebeok, Thomas, éd. 1986. Encyclopedic Dictionary of Semiotics. Berlin & New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
Steedman, Mark. 1985. “Dependency and Coordination in the Grammar of Dutch and English”. Language 611.523–568. DOI logoGoogle Scholar
Tesnière, Lucien. 1934. “Comment construire une syntaxe”. Bulletin de la Faculté des Lettres de Strasbourg 121.219–229.Google Scholar
. 1959. Éléments de syntaxe structurale. Paris: Klincksieck.Google Scholar
Thomason, Richmond H., éd. 1974. Formal Philosophy: Selected papers of Richard Montague. New Haven & London: Yale University Press.Google Scholar