Review published In:
Historiographia Linguistica
Vol. 27:1 (2000) ► pp.147156
References (23)
Zitierte. literatur
Adelung, Johann Christoph. 1781. Deutsche Sprachlehre. Zum Gebrauch der Schulen in den Königlichen Preußischen Landen. Berlin: Voß & Sohn.Google Scholar
Bauer, Heinrich. 1832. Vollständige Grammatik der deutschen Sprache. 41. Bd. Berlin: Georg Reimer.Google Scholar
Becker, Karl Ferdinand. 1827. Deutsche Sprachlehre. [Auch unter dem Titel: Organism der Sprache, als Einleitung zur deutschen Grammatik]. Frankfurt am Main: J. C. Herrmann.Google Scholar
. 1829. Deutsche Grammatik [nebst] Tabellen. (= Deutsche Sprachlehre, 2.) Frankfurt am Main: J. C. Herrmann.Google Scholar
Drach, Erich. 3 1940[1 1937]. Grundgedanken der deutschen Satzlehre. Frankfurt am Main: Moritz Diesterweg.Google Scholar
Forsgren, Kjell-Ăke. 1985. Die Deutsche Satzgliedlehre: Zur Entwicklung der traditionellen Syntax im Spiegel einiger allgemeinern und deutscher Grammatiken. (= Göteborger Germanistische Forschungen, 29.) Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis.Google Scholar
. 1992. Satz, Satzarten, Satzglieder: Zur Gestaltung der deutschen traditionellen Grammatik von Karl Ferdinand Becker bis Konrad Duden, 1830–1880. Münster: Nodus Publikationen.Google Scholar
. 1998. “On ‘Valency Theory’ in 19th Century German Grammar”. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissesnchaft 71.55–68.Google Scholar
Glinz, Hans. 1947. Geschichte und Kritik der Lehre von den Satzgliedern in der deutschen Grammatik. Diss., Universität Bern. (Gedruckt, Bern: A. Francke.)Google Scholar
Grotefend, August. 1827. Grundzüge einer neuen Satztheorie in Beziehung auf die Theorie des Herrn Prof. Herling. Hannover: Hahn.Google Scholar
Harris, James. 1751. Hermes; or a Philosophical Inquiry concerning Language and Universal Grammar. London: Nosse & Vallian.Google Scholar
Haselbach, Gerhard. 1966. Grammatik und Sprachstruktur. Karl Ferdinand Beckers Beitrag zur Allgemeinen Sprachwissenschaft in historischer und systematischer Sicht. Berlin: Walter de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Heinsius, Theodor. 1804. Kleine theoretisch-praktische Sprachlehre für Schulen und Gymnasien. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
Heyse, Carl Wilhelm Ludwig. 1838. Ausführliches Lehrgebäude der deutschen Sprache. 1.Bd.: Morphologie. Hannover: Hahn.Google Scholar
. 1849. Ausführliches Lehrgebäude der deutschen Sprache. 2.Bd.: Syntax. Hannover: Hahn.Google Scholar
. 1856. System der Sprachwissenschaft. Hrsg. von Dr. H[eymann] Steinthal. Berlin: Ferdinand Dümmler.Google Scholar
Heyse, Johann Christian August. 1804. Allgemeines Wörterbuch zur Verdeutschung und Erklärung der in unserer Sprache gebräuchlichen fremden Wörter und Redensarten. Zum bequemen Gebrauch für alle, welche Ausdrücke richtig verstehen und gebrauchen oder auch vermeiden wollen, insbesonderheit für Schulen. Oldenburg: Schulze.Google Scholar
. 1816. Kleine theoretisch-praktische Sprachlehre, ein Auszug aus dem großen Lehrbuche der deutschen Sprache. Hannover: Hahn.Google Scholar
. 20 1863[1 1814]. Kurzer Leitfaden zum gründlichen Unterricht in der deutschen Sprache für höhere und niedere Schulen, nach den größeren Lehrbüchern der deutschen Sprache. Hannover: Hahn.Google Scholar
. 1807. Kurzgefaßtes Verdeutschungswörterbuch der in unser Sprache mehr oder minder gebräuchlichen fremden Ausdrücke richtig nebst der nöthigsten Erklärung. Wohlfeilere Ausgabe für Schulen und unbemittelte Geschaftsmänner bearbeitet […]. Bremen: Müller.Google Scholar
Knobloch, Clemens. 1988. Sprache als Technik der Rede: Beiträge zu einer Linguistik des Sprechens. Frankfurt am Main & Bern: Peter Lang.Google Scholar
Moritz, Karl Philipp. 1781. “Vom Unterschiede des Akkustiv’s und Dativ’s oder des mich und mir, sie und ihnen u.s.w. für solche, die keine gelehrte Sprachkenntniß besitzen”.Google Scholar
. 1782. Deutsche Sprachlehre für Damen. In Briefen. Berlin: A. Weber.Google Scholar