Cover not available
Part of
Dimensions of Iconicity
Edited by Angelika Zirker, Matthias Bauer, Olga Fischer and Christina Ljungberg
[Iconicity in Language and Literature 15] 2017
► pp. 303–320

Why notational iconicity is a form of operational iconicity

 | Freie Universität Berlin
Something like a phonographic dogma dominates the theory of writing: writing is considered to be a fixed version of spoken language. This essay intends to overcome the speech-oriented concept of writing by conceptualizing the idea of ‘notational iconicity’. Being hybrids, written texts embody both, linguistic and iconic attributes. The decisive argument in favour of ‘notational iconicity’ is not only its visuality, but the two-dimensional spatiality and operativity of writing. This kind of operational iconicity is inherent to almost all written texts and is based on the fact that written texts materially and perceptively present themselves synoptically and simultaneously. Inscribed surfaces open up a neatly arranged and controllable space of aisthetic presentation and tactile manipulations: Every written configuration can be reconfigured; thus writing is a paper-tool, a laboratory for cognitive and aesthetic activities. At this point the connection between writing and other forms of graphical media like graphs and diagrams matters: The cultural technique of ‘flattening out’ constitutes an important strand in our media evolution, for communication as cognition, for composition as computation.
Article outline
  • 1.The phonographic dogma
  • 2.Three blind spots of the speech-centred concept of writing
  • 3.Overcoming the phonographic dogma
  • 4.Notational iconicity
  • 5.Spatiality
  • 6.An example
  • 7.Graphism
  • 8.Interpretationality
  • 9.Mechanizability
  • 10.Conclusion
  • Notes
  • References
Published online: 8 September 2017
DOI logo
https://doi.org/10.1075/ill.15.17kra
References (80)
References
Armstrong, D. F., Stokoe, W. C. & Wilcox, S. E. 1996. Gesture and the Nature of Language. Cambridge: CUP.Google Scholar
Assmann, J. 1992. Das kulturelle Gedächtnis: Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen. München: Beck. DOI logoGoogle Scholar
Böhm, M. & Gätje, O. 2014. Handschreiben – Handschriften – Handschriftlichkeit: Zu Praktiken, Materialität und Theorie des Schreibens mit der Hand. Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie (OBST) 85: 7–22.Google Scholar
Bolter, J. D. 1991. The Computer, Hypertext and the History of Writing. Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
. 1997. Das Internet in der Geschichte der Technologien des Schreibens. In Mythos Internet, S. Münker & A. Roesler (eds), 37–55. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
. 2005. Digitale Schrift. In Schrift: Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine, G. Grube, W. Kogge & S. Krämer (eds), 453–468. München: Fink.Google Scholar
Brandstetter, G., Hofmann, F. & Maar, K. 2010. Notationen und choreographisches Denken. Freiburg: Rombach.Google Scholar
Campe, R. 1991. Die Schreibszene. Schreiben. In Paradoxien, Dissonanzen, Zusammenbrüche: Situationen offener Epistemologie, H. U. Gumbrecht & K. L. Pfeiffer (eds), 759–772. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
Cancik-Kirschbaum, E. 2005. Beschreiben, Erklären, Deuten: Ein Beispiel für die Operationalisierung von Schrift im alten Zweistromland. In Schrift: Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine, G. Grube, W. Kogge & S. Krämer (eds), 399–411. München: Fink.Google Scholar
Cancik-Kirschbaum, E. & Mahr, B. 2005. Anordnung und ästhetisches Profil. In Bildwelten des Wissens: Kunsthistorisches Jahrbuch für Bildkritik, Diagramme und bildtextile Ordnungen, H. Bredekamp & G. Werner (eds), 96–114. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
Coulmas, F. 1981. Über Schrift. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
. 1993. Das ABC der Wissenschaft. Merkur 3: 390–398.Google Scholar
Damerow, P. 1993. Buchhalter erfanden die Schrift. Rechtshistorisches Journal 12: 9–35.Google Scholar
Driesen, C. (ed.). 2012. Über Kritzeln: Graphismen zwischen Schrift, Bild, Text und Zeichen. Zürich: Diaphanes.Google Scholar
Ehlich, K. 1994. Funktion und Struktur schriftlicher Kommunikation. In Schrift und Schriftlichkeit. Ein interdisziplinäres Handbuch internationaler Forschung, H. Günther & O. Ludwig (eds), 18–41. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
. 2002. Schrift, Schriftträger, Schriftform: Materialität und semiotische Struktur. In Materialität und Medialität von Schrift, E. Greber, K. Ehlich & J. D. Müller (eds), 91–112. Bielefeld: Aisthesis.Google Scholar
Ernst, W. & Kittler, F. A. (eds). 2006. Die Geburt des Vokalalphabets aus dem Geist der Poesie: Schrift, Zahl und Ton im Medienverbund. München: Fink.Google Scholar
Falk, H. 1990. Goodies for India. Literacy versus non-literacy. The great divide. In Modes of Thought: Essays on Thinking in Western and Non-Western Societies, R. Finnegan & R. Horton (eds), 103–120. London: Faber and Faber.Google Scholar
Finnegan, R. 1973. Literacy and non-literacy: The great divide? Some comments on the significance of 'literature' in non-literate cultures. In Modes of Thought: Essays on Thinking in Western and Non-Western Societies, R. Horton & R. H. Finnegan (eds), 112–144. London: Faber and Faber.Google Scholar
Frege, G. 1962 [1892]. Über Sinn und Bedeutung. In Funktion, Begriff, Bedeutung: Fünf logische Studien, G. Patzig (ed.), 38–63. Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht.Google Scholar
Giuriato, D. & Kammer, S. 2006. Die graphische Dimension der Literatur? Zur Einleitung. In Bilder der Handschrift: Die graphische Dimension der Literatur, D. Giuriato & S. Kammer (eds), 7–24. Frankfurt: Stroemfeld.Google Scholar
Giuriato, D., Stingelin, M. & Zanetti, S. 2008. Schreiben heisst: Sich selber lesen: Schreibszenen als Selbstlektüren. München: Fink.Google Scholar
Gong, Y. 2009. The accounts of the origin of writing from Sumer, Egypt and China – A comparative perspective. Wiener Zeitschrift zur Kunde des Morgenlandes 99: 137–158.Google Scholar
Goody, J. 1968. Literacy in Traditional Societies. Cambridge: CUP.Google Scholar
. 1986. The Logic of Writing and the Organization of Society. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
Gramelsberger, G. 2010. Computerexperimente: Zum Wandel der Wissenschaft im Zeitalter des Computers. Bielefeld: Transcript. DOI logoGoogle Scholar
Greber, E., Ehlich, K. & Müller, J. D. (eds). 2002. Materialität und Medialität von Schrift. Bielefeld: Aisthesis.Google Scholar
Groß, S. 1990. Schrift-Bild: Die Zeit des Augenblicks. In Zeit-Zeichen: Aufschübe und Interferenzen zwischen Endzeit und Echtzeit, G. C. Tholen & M. O. Scholl (eds). Weinheim: VCH, Acta Humaniora.Google Scholar
Grube, G. 2005. Autooperative Schrift – und eine Kritik der Hypertexttheorie. In Schrift: Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine, G. Grube, W. Kogge & S. Krämer (eds), 81–114. München: Fink.Google Scholar
Grube, G., Kogge, W. & Krämer, S. (eds). 2005. Schrift: Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine. München: Fink.Google Scholar
Günther, H. & Ludwig, O. (eds). 1994. Schrift und Schriftlichkeit. Writing and its Use. Ein interdisziplinäres Handbuch internationaler Forschung, Vol. 1. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Günther, H. 1995. Die Schrift als Modell der Lautsprache. Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie (OBST) 51: 15–32.Google Scholar
Harris, R. 1990. On redefining linguistics. In Redefining Linguistics, D. Hayley & T. J. Talbot (eds), 18–52. London: Routledge.Google Scholar
Havelock, E. A. 1976. Origins of Western Literacy: Four Lectures Delivered at the Ontario Institute for Studies in Education, Toronto, March 25, 26, 27, 28, 1974. Toronto: Ontario Institute for Studies in Education.Google Scholar
. 1986. The Muse Learns to Write: Reflections on Orality and Literacy from Antiquity to the Present. New Haven CT: Yale University Press.Google Scholar
Hayes, B. 2006. Gauss’s day of reckoning. American Scientist 94: 137–158. DOI logoGoogle Scholar
Hayles, K. 2002. Writing Machines. Cambridge MA: The MIT Press.Google Scholar
Hoffmann, C. 2008. Daten sichern: Schreiben und Zeichnen als Verfahren der Aufzeichnung. Berlin: Diaphanes.Google Scholar
. 2010. Schreiben als Verfahren der Forschung. In Experiment und Literatur: Themen, Methoden, Theorien, Michael Gamper (ed.), 181–207. Göttingen: Wallstein.Google Scholar
Kaplan, R. 2000. The Nothing that is: A Natural History of Zero. Oxford: OUP.Google Scholar
Kittler, F. 2003. Zahl und Ziffer. In Bild, Schrift, Zahl, S. Krämer & H. Bredekamp (eds), 193–204. München: Fink.Google Scholar
Klein, W. 1985. Gesprochene Sprache – Geschriebene Sprache. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 59: 9–35.Google Scholar
Klein, U., Lenoir, T. & Gumbrecht, H. U. 2003. Experiments, Models, Paper Tools: Cultures of Organic Chemistry in the Nineteenth Century. Stanford CA: Stanford University Press.Google Scholar
Koch, P. & Oesterreicher, W. 1985. Sprache der Nähe – Sprache der Distanz: Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte . Romanisches Jahrbuch 36: 15–43.Google Scholar
. 1994. Schriftlichkeit und Sprache. In Schrift und Schriftlichkeit. Ein interdisziplinäres Handbuch internationaler Forschung, Vol. 1, H. Günther & O. Ludwig (eds), 587–604. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
Koch, P. 2009. Graphé: Ihre Entwicklung zur Schrift, zum Kalkül und zur Liste. In Schrift, Medien, Kognition: Über die Exteriorität des Geistes, P. Koch & S. Krämer (eds), 43–82. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Krämer, S. 1988. Symbolische Maschinen: Die Idee der Formalisierung in geschichtlichem Abriss. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
. 1991. Zur Begründung des Infinitesimalkalküls durch Leibniz. Philosophia Naturalis 28(2): 117–146.Google Scholar
. 2003a. Kultur, Technik, Kulturtechnik. In Bild, Schrift, Zahl, S. Krämer & H. Bredekamp (eds), 11–22. München: Fink.Google Scholar
. 2003b. Writing, notational iconicity, calculus: On writing as a cultural technique. Modern Languages Notes – German Issues 118(3): 518–537.Google Scholar
. 2005a. Mündlichkeit/Schriftlichkeit. In Grundbegriffe der Medientheorie, A. Roesler & B. Stiegler (eds), 192–199. München: Fink.Google Scholar
. 2005b. ‘Operationsraum Schrift’: Über einen Perspektivenwechsel in der Betrachtung der Schrift. In Schrift: Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine, G. Grube, W. Kogge & S. Krämer (eds), 23–60. München: Fink.Google Scholar
Krämer, S. & Giertler, M. (eds). 2011. Schwerpunkt 'Schriftbildlichkeit'. Special issue of Sprache und Literatur 107(42, 1. Halbjahr).Google Scholar
Krämer, S. 2012. Punkt, Strich, Fläche: Von der Schriftbildlichkeit zur Diagrammatik. In Schriftbildlichkeit: Wahrnehmbarkeit, Materialität und Operativität von Notationen, S. Krämer, E. Cancik-Kirschbaum & R. Totzke (eds), 79–100. Berlin: Oldenbourg Wissenschaftsverlag. DOI logoGoogle Scholar
Krämer, S., Cancik-Kirschbaum, E. & Totzke, R. (eds). 2012. Schriftbildlichkeit: Wahrnehmbarkeit, Materialität und Operativität von Notationen. Berlin: Oldenbourg Wissenschaftsverlag. DOI logoGoogle Scholar
Krämer, S. 2014a. Trace, writing, diagram: Reflections on spatiality, intuition, graphical practices and thinking. In The Power of the Image: Emotion, Expression, Explanation, A. Benedek & K. Nyiri (eds), 3–22. Frankfurt in: Peter Lang.Google Scholar
. 2014b. Über die Handschrift: Gedankenfacetten. Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie (OBST) 85: 23–34.Google Scholar
Künzel, W. & Bexte, P. 1993. Allwissen und Absturz: Der Ursprung des Computers. Frankfurt ain: Jüdischer Verlag.Google Scholar
. 1996. Maschinendenken, Denkmaschinen: An den Schaltstellen zweier Kulturen. Frankfurt: Insel.Google Scholar
Latour, B. 1990. Drawing things together. In Representation in Scientific Practice, M. Lynch & S. Woolgar (eds), 19–68. Cambridge MA: The MIT Press.Google Scholar
Leibniz, G. W. 1705. Explication de l’Arithmetique Binaire. In Histoire de l’Academie Royale des Sciences Paris 1705 (wiederabgedruckt: Herrn von Leibniz Rechnung mit Null und Eins, Hrsg. von Siemens Aktiengesellschaft Berlin München 1979, 3. Aufl.).Google Scholar
Leroi-Gourhan, A. 1980. Hand und Wort: Die Evolution von Technik, Sprache und Kunst. Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
Lüdtke, H. 1969. Die Alphabetschrift und das Problem der Lautsegmentierung. Phonetik 20: 147–176. DOI logoGoogle Scholar
Magnus, D. 2016. Aurale Latenz. Wahrnehmbarkeit und Operativität in der bildlichen Notationsästhetik Earle Browns. Berlin: Kadmos.Google Scholar
Mersch, D. 2005. Die Geburt der Mathematik aus der Struktur der Schrift. In Schrift: Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und Maschine, G. Grube, W. Kogge & S. Krämer (eds), 211–236. München: Fink.Google Scholar
Olson, D. R. 1991. Literacy as metalinguistic activity. In Literacy and Orality, D. R. Olson & N. Torrance (eds), 251–270. Cambridge: CUP.Google Scholar
Ong, W. J. 1982. Orality and Literacy: The Technologizing of the Word. London: Methuen. DOI logoGoogle Scholar
Parry, M. 1971. The Making of Homeric Verse: The Collected Papers of Milman Parry, A. Parry (ed.). Oxford: Clarendon.Google Scholar
Raible, W. 1991. Die Semiotik der Textgestalt: Erscheinungsformen und Folgen eines kulturellen Evolutionsprozesses. Heidelberg: Carl Winter.Google Scholar
. 1993. Die Entwicklung ideographischer Elemente bei der Verschriftlichung von Wissen. In Vermittlung und Tradierung von Wissen in der griechischen Kultur, W. Kullmann & J. Althoff (eds), 15–37. Tübingen: Narr.Google Scholar
. 2004. Über das Entstehen der Gedanken beim Schreiben. In Performativität und Medialität, S. Krämer (ed.), 191–214. München: Fink.Google Scholar
. 2009. Von der Textgestalt zur Texttheorie. Beobachtungen zur Entwicklung des Text-Layouts. In Schrift, Medien, Kognition: Über die Exteriorität des Geistes, P. Koch & S. Krämer (eds), 29–42. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Rheinberger, H. J. 1999. Alles, was überhaupt zu einer Inskription führen kann. In Wissensbilder: Strategien der Überlieferung, U. Raulff & G. Smith (eds), 265–277. Berlin: Akademie.Google Scholar
Rotman, B. 1987. Signifying Nothing: The Semiotics of Zero. New York NY: St. Martin’s. DOI logoGoogle Scholar
Schmandt-Besserat, D. 1992. Before Writing. Austin TX: University of Texas Press.Google Scholar
Stingelin, M. 1999. Unser Schreibzeug arbeitet mit an unseren Gedanken: Die poetologische Reflexion der Schreibwerkzeuge bei Georg Christoph Lichtenberg und Friedrich Nietzsche. In Lichtenberg-Jahrbuch, U. Joost, A. Neumann & W. Promies (eds), 81–98.Google Scholar
Summers, D. 2003. Real Spaces: World Art History and the Rise of Western Modernism. London: Phaidon Press.Google Scholar
Wilcke, C. 2000. Wer las und schrieb in Babylonien und Assyrien: Überlegungen zur Literalität im Alten Zweistromland. München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissensschaften.Google Scholar
Zanetti, S. (ed.). 2012. Schreiben als Kulturtechnik: Grundlagentexte. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
Zumthor, P. 1984. La poésie et la voix dans la civilisation médiévale. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Alloa, Emmanuel
2021. Seeing-as, Seeing-in, Seeing-with: Looking Through Pictures. In The Palgrave Handbook of Image Studies, ► pp. 483 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 14 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.