References (29)
References
Askedal, John Ole. 1985. Zur kontrastiven Analyse der deutschen Pronominalform es und ihrer Entsprechung det im Norwegischen. Deutsche Sprache 2: 107-136.Google Scholar
Axel-Tober, Katrin. 2012. (Nicht-)kanonische Nebensätze im Deutschen: synchrone und diachrone Aspekte [Linguistische Arbeiten 542]. Berlin: de Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Bærentzen, Per. 1987. Die Spezialverwendungen des deutschen es und der dänischen Äquivalente det/der . Sprachwissenschaft 12: 341-380.Google Scholar
Breindl, Eva. 1989. Präpositionalobjekte und Präpositionalobjektsätze im Deutschen [Linguistische Arbeiten 220]. Berlin: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Büring, Daniel & Hartmann, Katharina. 1995. All Right! In On Extraction and Extraposition in German [Linguistik Aktuell/Linguistics Today 11], Uli Lutz & Jürgen Pafel (eds), 179-211. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Buscha, Joachim. 1972. Zur Darstellung des Pronomens "es" in einer deutschen Grammatik für Ausländer. Deutsch als Fremdsprache 9: 99-103.Google Scholar
Fabricius-Hansen, Cathrine. 1980. Sogenannte ergänzende wenn-Sätze. Ein Beispiel syntaktisch-semantischer Argumentation. In Festschrift für Gunnar Bech: zum 60. Geburtstag am 23. März [Kopenhagener Beiträge zur germanistischen Linguistik, Sonderband 1], Gunnar Bech, Mogens Dyhr, Karl Hyldgaard-Jensen & Jørgen Olsen (eds), 160-188. København: Institut for germansk filologi.Google Scholar
Haider, Hubert. 1994. Detached clauses – The later the deeper. Arbeitspapiere des Sonderforschungsbereichs 340 41.Google Scholar
. 1995. Downright down to the right. In On Extraction and Extraposition in German [Linguistik Aktuell/Linguistics Today 11], Uli Lutz & Jürgen Pafel (eds), 245-271. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
(2010): The Syntax of German [Cambridge Syntax Guides]. Cambridge: CUP. DOI logoGoogle Scholar
Hinterwimmer, Stefan. 2010. When-clauses, factive verbs and correlates. In Language and Logos: Festschrift for Peter Staudacher on His 70th Birthday, Gisbert Fanselow & Thomas Hanneforth (eds), 176-189. Berlin: Akademie-Verlag. DOI logoGoogle Scholar
Huddleston, Rodney & Pullum, Geoffrey K. 2002. The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: CUP.DOI logoGoogle Scholar
Müller, Gereon. 1995. On extraposition & successive cyclicity. In On Extraction and Extraposition in German [Linguistik Aktuell/Linguistics Today 11], Uli Lutz & Jürgen Pafel (eds), 213-243. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Müller, Gereon & Sternefeld, Wolfgang. 1993. Improper movement and unambiguous binding. Linguistic Inquiry 24: 461-507.Google Scholar
Onea, Edgar. 2015. Wenn-Sätze als propositionale Argumente. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 34(1): 79-124. DOI logoGoogle Scholar
Pütz2, Herbert. 1986. Über die Syntax der Pronominalform >es< im modernen Deutsch, 2nd edn. Tübingen: Narr.Google Scholar
Reis, Marga. 1997. Zum syntaktischen Status unselbständiger Verbzweit-Sätze. In Sprache im Fokus, Christa Dürscheid, Karl Heinz Ramers & Monika Schwarz (eds), 121-144. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Sandberg, Bengt. 1998. Zum es bei transitiven Verben vor satzförmigem Akkusativobjekt. Tübingen: Narr.Google Scholar
Schwabe, Kerstin. 2013. Eine uniforme Analyse sententialer Proformen im Deutschen. Deutsche Sprache 41: 142-164.Google Scholar
. 2015. On the licensing of argument conditionals. In Logic, Language and Computation. 10th International Tbilisi Symposium TbiLLC 2013, Martin Aher, Emil Jerabek, Daniel Hole & Clemens Kupke (eds), 1-20. Berlin: Springer.Google Scholar
Schwabe, Kerstin & Fittler, Robert. 2014. Über semantische Konsistenzbedingungen deutscher Matrixprädikate, Part 1. Sprachtheorie und Germanistische Linguistik 24(1): 45-75, Part 2. Sprachtheorie und Germanistische Linguistik 24(2): 123-150.Google Scholar
Schwarzschild, Roger. 1999. Givenness, AvoidF and other constraints on the placement of accent. Natural Language Semantics 7(2): 141-177. DOI logoGoogle Scholar
Sonnenberg, Bernhard. 1992. Korrelate im Deutschen. Beschreibung, Geschichte und Grammatiktheorie. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
Sternefeld, Wolfgang. 2006. Syntax. Eine morphologisch motivierte generative Beschreibung des Deutschen. Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
Sudhoff, Stefan. 2003. Argumentsätze und es-Korrelate. Zur syntaktischen Struktur von Nebensatzeinbettungen im Deutschen. Berlin: WVB.Google Scholar
Zifonun, Gisela, Hoffmann, Ludger & Strecker, Bruno. 1997. Grammatik der Deutschen Sprache, Band II. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Zimmermann, Ilse. 1983. Untersuchungen zum Verhältnis von Substantivgruppe und Nebensatz. In Untersuchungen zur Semantik [Studia Grammatica 22], Rudolf Růžička & Wolfgang Motsch (eds), 201-242. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
. 1993. Zur Syntax und Semantik der Satzeinbettung. In Satz und Illokution [Linguistische Arbeiten 278], Inger Rosengren (ed.), 1992/1993, Band 2, 231-251. Tübingen: Niemeyer. DOI logoGoogle Scholar
. 2002. Die Analysierbarkeit von Pronomen und Proadverbialia im Russischen. In Noun Phrases at the Phases [Sprache und Pragmatik 51], Christer Platzack (ed.), 27-57. Lund: Germanistisches Institut der Universität Lund.Google Scholar
Cited by (1)

Cited by one other publication

Demske, Ulrike
2019. Zur Autonomie indirekter Redewiedergabe – Eine diachrone Perspektive. Zeitschrift für germanistische Linguistik 47:1  pp. 70 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 25 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.