Part of
Language Change at the Interfaces: Intrasentential and intersentential phenomena
Edited by Nicholas Catasso, Marco Coniglio and Chiara De Bastiani
[Linguistik Aktuell/Linguistics Today 275] 2022
► pp. 235252
References

Corpus

Arnim, Bettina von
1835Goethe’s Briefwechsel mit einem Kinde. Band 1. Berlin: Dümmler.Google Scholar
1835Goethe’s Briefwechsel mit einem Kinde. Band 2. Berlin: Dümmler.Google Scholar
Böhme, Jacob
1966Die Urschriften. Zweiter Band. Stuttgart: Friedrich Frommann Verlag.Google Scholar
Börne, Ludwig
1832Briefe aus Paris. Band 1. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
1832Briefe aus Paris. Band 2. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
1833Briefe aus Paris. Band 3. Paris: Brunet.Google Scholar
1833Briefe aus Paris. Band 4. Offenbach: Brunet.Google Scholar
1834Briefe aus Paris. Band 5. Paris: Brunet.Google Scholar
1834Briefe aus Paris. Band 6. Paris: Brunet.Google Scholar
Dürer, Albrecht
1956Schriftlicher Nachlaß. Autobiographische Schriften; Briefwechsel; Dichtungen; Beischriften, Notizen und Gutachten; Zeugnisse zum persönlichen Leben. Ebook. Berlin: Dt. Verl. für Kunstwiss. [URL] (12 January 2018).
Kamann, J.
1881Aus Paulus Belamis I. Briefwechsel. Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg 3.Google Scholar
Pückler-Muskau, Herrmann von
1830Briefe eines Verstorbenen. Band 1. München: Franckh.Google Scholar
1830Briefe eines Verstorbenen. Band 2. München: Franckh.Google Scholar
1831Briefe eines Verstorbenen. Band 3. Stuttgart: Hallberger.Google Scholar
1831Briefe eines Verstorbenen. Band 4. Stuttgart: Hallberger.Google Scholar

Secondary sources

Axel, Katrin
2002Zur diachronen Entwicklung der syntaktischen Integration linksperipherer Adverbialsätze im Deutschen: Ein Beispiel für syntaktischen Wandel? Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 124(1): 1–43. DOI logoGoogle Scholar
Chafe, Wallace
1976Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics and point of view. In Subject and Topic, Charles N. Li (ed), 27–55. New York: Academic Press.Google Scholar
Coniglio, Marco & Schlachter, Eva
2015Das Nachfeld im Deutschen zwischen Syntax, Informations- und Diskursstruktur. In Das Nachfeld im Deutschen, Hélène Vinckel-Roisin (ed). Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Drach, Erich
1937Grundgedanken der deutschen Satzlehre. Frankfurt a.M.: Diesterweg.Google Scholar
Geluykens, Roland
1989Information structure in English conversation: The Given-New distinction revisited. Occasional Papers in Systemic Linguistics 3: 129–147.Google Scholar
Gibson, Edward
1998Linguistic complexity: locality of syntactic dependencies. Cognition 68(1): 1–76. DOI logoGoogle Scholar
Gibson, Edward, Futrell, Richard, Piantadosi, Steven T., Dautriche, Isabelle, Mahowald, Kyle, Bergen, Leon & Levy, Roger
2019How efficiency shapes human language. Trends in Cognitive Sciences 23(12): 389–407. DOI logoGoogle Scholar
Gundel, Jeanette, Hedberg, Nancy & Zacharski, Ron
1993Cognitive status and the form of referring expressions in discourse. Language 69: 274–307. DOI logoGoogle Scholar
Halliday, Michael A. K.
1967Notes on transivity and theme in English (Part 2). Journal of Linguistics 3: 199–244. DOI logoGoogle Scholar
Hawkins, John A.
1994A Performance Theory of Order and Constituency. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Hoberg, Ursula
1997Die Linearstruktur des Satzes. In Grammatik der deutschen Sprache, Bd. 2, Gisela Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann, Bruno Strecker (eds), 1495–1680. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Höhle, Tilman N.
1986Der Begriff „Mittelfeld“: Anmerkungen über die Theorie der topologischen Felder. In Textlinguistik contra Stilistik. Akten des VII. Internationalen Germanisten-Kongresses, Göttingen 1985, Walter Weiss, Herbert Ernst Wiegand & Marga Reis (eds), 329–340. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Jaeger, T. Florian
2010Redundancy and reduction: Speakers manage syntactic information density. Cognitive Psychology 61(1): 23–62. DOI logoGoogle Scholar
Koch, Peter & Oesterreicher, Wulf
2007Schriftlichkeit und kommunikative Distanz. Zeitschrift für germanistische Linguistik 35: 346–375. DOI logoGoogle Scholar
Konopka, Marek
2006Zur Stellung der Relativsätze. In: Breindl, Eva/Gunkel, Lutz/Strecker, Bruno (Hrsg.). Festschrift für Gisela Zifonun. (= 36). Tübingen: Narr 2006 S. 141–159.Google Scholar
Krifka, Manfred
2006Basic notions of Information Structure. Interdisciplinary Studies on Information Structure 6: 1–46.Google Scholar
Levy, Roger & Jaeger, Florian
2007Speakers optimize information density through syntactic reduction. In Advances in Neural Information Processing Systems 19, Bernhard Schölkopf, John Platt & Thomas Hofmann (eds), 849–856.Google Scholar
O’Grady, Gerard
2016Given/New: What do the terms refer to? A first (small) step. English Text Construction 9(1): 9–32. DOI logoGoogle Scholar
Pasch, Renate
1997Weil im Hauptsatz – Kuckucksei im denn-Nest. Deutsche Sprache 25: 252–271.Google Scholar
Petkrova-Kessanlis, Mikaela
2015Nachfeldbesetzung und ihre kommunikative Funktion in wissenschaftlichen Texten. In Das Nachfeld im Deutschen, Hélène Vinckel-Roisin (ed), 211–228. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Prince, Ellen F.
1981Toward a taxonomy of given-new information. In Radical Pragmatics, Peter Cole (ed), 223–255. New York: Academic Press.Google Scholar
Prince, Ellen
1992Subjects, deniteness and information status. In Discourse Description: Diverse Linguistic Analyses of a Fund-raising Text, William. C. Mann & Sandra A. Thompson (eds). Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 295–325. DOI logoGoogle Scholar
Sapp, Christopher
2014Extraposition in Middle and New High German. The Journal of Comparative Germanic Linguistics 17(2): 129–156. DOI logoGoogle Scholar
Shannon, Claude E.
1948A Mathematical Theory of Communication. Bell System Technical Journal 27: 379–423, 623–656. DOI logoGoogle Scholar
Speyer, Augustin
2010Deutsche Sprachgeschichte. Stuttgart: UTB. DOI logoGoogle Scholar
2015aInformationsdichte als Faktor für Einbettung. Eine sprachhistorische Studie an Kausalsätzen. Sprachwissenschaft 40(4): 453–485.Google Scholar
2015bAuch früher wollte man informieren – Zum Einfluss der Informationsstruktur auf die Syntax in der Geschichte des Deutschen. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 43(3): 485–515. DOI logoGoogle Scholar
Wöllstein, Angelika
2014Topologisches Satzmodell, 2nd ed. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Zifonun, Gisela, Hoffmann, Ludger & Strecker, Bruno
1997Grammatik der deutschen Sprache, Bd. 2. Berlin: De Gruyter.Google Scholar