Cover not available
Part of
Language Change at the Interfaces: Intrasentential and intersentential phenomena
Edited by Nicholas Catasso, Marco Coniglio and Chiara De Bastiani
[Linguistik Aktuell/Linguistics Today 275] 2022
► pp. 235–252

Informational aspects of the extraposition of relative clauses

| Saarland University
This paper investigates the correlation of information structure (givenness) and the extraposition of relative clauses from Early New High German (16th century) to early Modern German (19th century) via a corpus study of letters. It aims to determine whether relative clauses with a high proportion of new referents are more likely to be extraposed because new referents put more strain on the working memory and can therefore be better interpreted at a position where more memory capacities are available again (Gibson 1989) and help spread the information of the whole sentence more evenly (Levy & Jaeger 2007). Another goal of the paper is to show that there is a decreasing influence of information structure on extraposition over the centuries. It will be shown that there is evidence for both hypotheses put forward in the paper.
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Research hypotheses
  • 3.Methodology
    • 3.1Selection of texts
    • 3.2Procedure and operationalization
  • 4.Data
    • 4.1Given and new referents in relative clauses
    • 4.2Given and new referents in the matrix clauses
  • 5.Discussion
  • Notes
  • References
Published online: 21 April 2022
DOI logo
https://doi.org/10.1075/la.275.08voi
References (44)
References
Corpus
Arnim, Bettina von. 1835. Goethe’s Briefwechsel mit einem Kinde. Band 1. Berlin: Dümmler.Google Scholar
. 1835. Goethe’s Briefwechsel mit einem Kinde. Band 2. Berlin: Dümmler.Google Scholar
Böhme, Jacob. 1966. Die Urschriften. Zweiter Band. Stuttgart: Friedrich Frommann Verlag.Google Scholar
Börne, Ludwig. 1832. Briefe aus Paris. Band 1. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
. 1832. Briefe aus Paris. Band 2. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
. 1833. Briefe aus Paris. Band 3. Paris: Brunet.Google Scholar
. 1833. Briefe aus Paris. Band 4. Offenbach: Brunet.Google Scholar
. 1834. Briefe aus Paris. Band 5. Paris: Brunet.Google Scholar
. 1834. Briefe aus Paris. Band 6. Paris: Brunet.Google Scholar
Dürer, Albrecht. 1956. Schriftlicher Nachlaß. Autobiographische Schriften; Briefwechsel; Dichtungen; Beischriften, Notizen und Gutachten; Zeugnisse zum persönlichen Leben. Ebook. Berlin: Dt. Verl. für Kunstwiss. [URL] (12 January, 2018).
Kamann, J. 1881. Aus Paulus Belamis I. Briefwechsel. Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg 3.Google Scholar
Pückler-Muskau, Herrmann von. 1830. Briefe eines Verstorbenen. Band 1. München: Franckh.Google Scholar
. 1830. Briefe eines Verstorbenen. Band 2. München: Franckh.Google Scholar
. 1831. Briefe eines Verstorbenen. Band 3. Stuttgart: Hallberger.Google Scholar
. 1831. Briefe eines Verstorbenen. Band 4. Stuttgart: Hallberger.Google Scholar
Secondary sources
Axel, Katrin. 2002. Zur diachronen Entwicklung der syntaktischen Integration linksperipherer Adverbialsätze im Deutschen: Ein Beispiel für syntaktischen Wandel? Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 124(1): 1–43. DOI logoGoogle Scholar
Chafe, Wallace. 1976. Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics and point of view. In Subject and Topic, Charles N. Li (ed), 27–55. New York: Academic Press.Google Scholar
Coniglio, Marco & Schlachter, Eva. 2015. Das Nachfeld im Deutschen zwischen Syntax, Informations- und Diskursstruktur. In Das Nachfeld im Deutschen, Hélène Vinckel-Roisin (ed). Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Drach, Erich. 1937. Grundgedanken der deutschen Satzlehre. Frankfurt a.M.: Diesterweg.Google Scholar
Geluykens, Roland. 1989. Information structure in English conversation: The Given-New distinction revisited. Occasional Papers in Systemic Linguistics 3: 129–147.Google Scholar
Gibson, Edward. 1998. Linguistic complexity: locality of syntactic dependencies. Cognition 68(1): 1–76. DOI logoGoogle Scholar
Gibson, Edward, Futrell, Richard, Piantadosi, Steven T., Dautriche, Isabelle, Mahowald, Kyle, Bergen, Leon & Levy, Roger. 2019. How efficiency shapes human language. Trends in Cognitive Sciences 23(12): 389–407. DOI logoGoogle Scholar
Gundel, Jeanette, Hedberg, Nancy & Zacharski, Ron. 1993. Cognitive status and the form of referring expressions in discourse. Language 69: 274–307. DOI logoGoogle Scholar
Halliday, Michael A. K. 1967. Notes on transivity and theme in English (Part 2). Journal of Linguistics 3: 199–244. DOI logoGoogle Scholar
Hawkins, John A. 1994. A Performance Theory of Order and Constituency. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Hoberg, Ursula. 1997. Die Linearstruktur des Satzes. In Grammatik der deutschen Sprache, Bd. 2, Gisela Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann, Bruno Strecker (eds), 1495–1680. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
Höhle, Tilman N. 1986. Der Begriff „Mittelfeld“: Anmerkungen über die Theorie der topologischen Felder. In Textlinguistik contra Stilistik. Akten des VII. Internationalen Germanisten-Kongresses, Göttingen 1985, Walter Weiss, Herbert Ernst Wiegand & Marga Reis (eds), 329–340. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Jaeger, T. Florian. 2010. Redundancy and reduction: Speakers manage syntactic information density. Cognitive Psychology 61(1): 23–62. DOI logoGoogle Scholar
Koch, Peter & Oesterreicher, Wulf. 2007. Schriftlichkeit und kommunikative Distanz. Zeitschrift für germanistische Linguistik 35: 346–375. DOI logoGoogle Scholar
Konopka, Marek. 2006. Zur Stellung der Relativsätze. In: Breindl, Eva/Gunkel, Lutz/Strecker, Bruno (Hrsg.). Festschrift für Gisela Zifonun. (= 36). Tübingen: Narr, 2006. S. 141–159.Google Scholar
Krifka, Manfred. 2006. Basic notions of Information Structure. Interdisciplinary Studies on Information Structure 6: 1–46.Google Scholar
Levy, Roger & Jaeger, Florian. 2007. Speakers optimize information density through syntactic reduction. In Advances in Neural Information Processing Systems 19, Bernhard Schölkopf, John Platt & Thomas Hofmann (eds), 849–856.Google Scholar
O’Grady, Gerard. 2016. Given/New: What do the terms refer to? A first (small) step. English Text Construction 9(1): 9–32. DOI logoGoogle Scholar
Pasch, Renate. 1997. Weil im Hauptsatz – Kuckucksei im denn-Nest. Deutsche Sprache 25: 252–271.Google Scholar
Petkrova-Kessanlis, Mikaela. 2015. Nachfeldbesetzung und ihre kommunikative Funktion in wissenschaftlichen Texten. In Das Nachfeld im Deutschen, Hélène Vinckel-Roisin (ed), 211–228. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Prince, Ellen F. 1981. Toward a taxonomy of given-new information. In Radical Pragmatics, Peter Cole (ed), 223–255. New York: Academic Press.Google Scholar
Prince, Ellen. 1992. Subjects, deniteness and information status. In Discourse Description: Diverse Linguistic Analyses of a Fund-raising Text, William. C. Mann & Sandra A. Thompson (eds). Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 295–325. DOI logoGoogle Scholar
Sapp, Christopher. 2014. Extraposition in Middle and New High German. The Journal of Comparative Germanic Linguistics 17(2): 129–156. DOI logoGoogle Scholar
Shannon, Claude E. 1948. A Mathematical Theory of Communication. Bell System Technical Journal 27: 379–423, 623–656. DOI logoGoogle Scholar
Speyer, Augustin. 2010. Deutsche Sprachgeschichte. Stuttgart: UTB. DOI logoGoogle Scholar
. 2015a. Informationsdichte als Faktor für Einbettung. Eine sprachhistorische Studie an Kausalsätzen. Sprachwissenschaft 40(4): 453–485.Google Scholar
. 2015b. Auch früher wollte man informieren – Zum Einfluss der Informationsstruktur auf die Syntax in der Geschichte des Deutschen. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 43(3): 485–515. DOI logoGoogle Scholar
Wöllstein, Angelika. 2014. Topologisches Satzmodell, 2nd ed. Heidelberg: Winter.Google Scholar
Zifonun, Gisela, Hoffmann, Ludger & Strecker, Bruno. 1997. Grammatik der deutschen Sprache, Bd. 2. Berlin: De Gruyter.Google Scholar