Cover not available
Article published In:
Lingvisticæ Investigationes
Vol. 41:2 (2018) ► pp.269–283

Les prépositions zéro en français

| Université de Montréal
Deux prépositions zéro sont postulées pour le français : les lexèmes Ø.LOC(prépos) (On s’est vu Ø.LOC(prépos) rue de Rivoli.) et Ø.TEMP(prépos) (On s’est vu Ø.TEMP(prépos) jeudi.) L’article propose une brève discussion des signes zéro dans les langues du monde et une justification pour les lexèmes prépositionnels zéro français, ainsi que les entrées lexicographiques de ces prépositions. En même temps, pour la description des syntagmes circonstanciels dénotant les durées et les distances parcourues (On a travaillé deux semaines ou On a marché trois kilomètres ), les relations syntaxiques de surface spéciales sont introduites : circonstancielle-durative et circonstancielle-de-distance.
Keywords: français, signes zéro, lexèmes zéro, entrées lexicographiques, relations syntaxiques de surface
Article outline
  • 1.Problème posé : une préposition zéro locative
  • 2.Signes linguistiques zéro
  • 3.Deux complications
    • 3.1Une préposition zéro temporelle
    • 3.2Les syntagmes circonstanciels du type travailler une semaine
  • 4.Le vocable prépositionnel zéro du français
  • Remerciements
  • Remarques
  • Références bibliographiques

Article language: French

Published online: 4 February 2019
DOI logo
https://doi.org/10.1075/li.00023.mel
References (12)
Références bibliographiques
Anceaux, J. 1965. The Nimboran language. Phonology and morphology. s’Gravenhage: Martinus Nijhoff.Google Scholar
Gross, M. 1990. La caractérisation des adverbes dans un lexique-grammaire. Langue française, 86, 90–102. DOI logoGoogle Scholar
Inkelas, S. 1993. Nimboran position class morphology. Natural Language and Linguistic Theory, 11: 4, 559–624. DOI logoGoogle Scholar
Iomdin, L. 2010. O modeli russkogo sintaksisa [Sur un modèle de la syntaxe russe]. In Ju. Apresjan, I. Boguslavskij, L. Iomdin & V. Sannikov (Eds.), Teoretičeskie problemy russkogo sintaksisa. Vzaimodejstvie grammatiki i slovarja [Problèmes théoriques de la syntaxe russe. L’interaction de la grammaire et du lexique], 21–43. Moskva: Jazyki slavjanskix kul´tur.Google Scholar
Lee, E.-H. 2017. Case alternation in duration and frequency adverbials in Korean: A semantic-pragmatic explanation. Lingua, 189–1901, 1–18. DOI logoGoogle Scholar
Letučij, A. 2013. Svojstva nulevoj svjazki v russkom jazyke v sopostavlenii so svojstvami vyražennogo glagola [Les propriétés de la copule zéro en russe en comparaison avec les propriétés d’un verbe non zéro]. Komp´juternaja lingvistika i intellektual´nye texnologii, № 12 (19), 420–434.Google Scholar
Mel’čuk, I. 1997. Cours de morphologie générale. Vol. 41. Montréal/Paris: Les Presses de l’Université de Montréal/CNRS Éditions.Google Scholar
2006. Aspects of the theory of morphology. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.Google Scholar
2012–2015. Semantics: From meaning to text. Vols. 1, 2, 31. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
2018. “Wordlets”: One of Zholkovsky’s major contributions to the notion of deep-syntactic structure. In D. Ioffe, M. Levitt, J. Perschio & I. Pilshchikov (Eds.), A/Z: Essays in honor of Alexander Zholkovsky, 350–360. Boston: Academic Studies Press.Google Scholar
Stolz, T., Lestrade, S., & Stolz, C. 2014. The crosslinguistics of zero-marking of spatial relations. Berlin: De Gruyter Mouton. DOI logoGoogle Scholar
Stolz, T., Levkovych, N. & Urdze, A. 2017. When zero is just enough … In support of a Special Toponymic Grammar in Maltese. Folia Linguistica, 51: 2, 453–482. DOI logoGoogle Scholar