Cover not available
Article published In:
Revue Romane
Vol. 55:1 (2020) ► pp.34–69
Articles Linguistiques

Le statut variationnel du sujet clitique dans deux corpus de la Suisse romande

Une comparaison entre sms4science.ch et OFROM

| Universität Zürich
Keywords: clitics, subject, text messages, variation, Swiss French, spoken French
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Etat de la recherche
    • 2.1La conception de la communication et la réalisation médiale selon Koch & Oesterreicher (2001 et 2011)
    • 2.2L’hypothèse du sujet clitique comme marqueur d’accord
    • 2.3L’analyse de SMS et d’OFROM (Corpus oral de français de Suisse romande)
  • 3.Hypothèses de travail
  • 4.Méthodologie
    • 4.1Le corpus SMS (sms4science.ch)
    • 4.2Le corpus OFROM (Corpus oral de français de Suisse romande)
    • 4.3L’opérationnalisation des hypothèses
  • 5.Présentation et discussion des résultats
    • 5.1L’omission du clitique sujet explétif il avec falloir (T1)
      • 5.1.1Résultats
      • 5.1.2Discussion
    • 5.2Le redoublement du sujet pronominal tonique de la troisième personne (T2)
      • 5.2.1Résultats
      • 5.2.2Discussion
    • 5.3Le redoublement du sujet lexical (T3)
      • 5.3.1Résultats
      • 5.3.2Discussion
    • 5.4L’omission du sujet référentiel
      • 5.4.1Résultats
      • 5.4.2Discussion
    • 5.5Résumé des résultats
  • 6.Résumé et conclusions
  • Notes
  • Bibliographie

Article language: French

Published online: 11 April 2018
DOI logo
https://doi.org/10.1075/rro.16020.rob
References (78)
Bibliographie
Anis, J. (2007): Neography. Unconventional Spelling in French SMS Text Messages, in: Danet, B. & S. C. Herring (éd.), The Multilingual Internet. Language, Culture, and Communication Online. Oxford University Press, Oxford, pp. 87–115. DOI logoGoogle Scholar
Ashby, W. J. (1977): Clitic inflection in French. An historical perspective. Rodopi, Amsterdam.Google Scholar
(1980): Prefixed conjugation in Parisian French, in: Izzo, H. J. (éd.): Italic and Romance. Linguistic studies in honor of Ernst Pulgram. Benjamins, Amsterdam, pp. 195–207. DOI logoGoogle Scholar
Auger, J. (1995): Les clitiques pronominaux en français parlé informel : une approche morphologique. Revue québécoise de linguistique, 241, pp. 21–60. DOI logoGoogle Scholar
Avanzi, M., M. -J. Béguelin & F. Diémoz. (2012–2015): Présentation du corpus OFROM – corpus oral de français de Suisse romande, manuscrit, Université de Neuchâtel. [URL] (30.08.2015).
Barnes, B. K. (1986): An Empirical Study of the Syntax and Pragmatics of Left Dislocations in Spoken French, in: Jaeggli, O. & C. Silva-Corvalán (éds.): Studies in Romance linguistics. Foris, Dordrecht & Riverton, pp. 207–223. DOI logoGoogle Scholar
Béguelin, M. -J. (2012): La variation graphique dans le corpus suisse de SMS en français, in: Caddéo, S. et al. (éds.): Penser les langues avec Claire Blanche-Benveniste. Presses Universitaires de Provence, Aix-en-Provence, pp. 47–62.Google Scholar
Bernicot, J. et al. (2012): Forms and functions of SMS messages. A study of variations in a corpus written by adolescents. Journal of Pragmatics, 441, pp. 1701–1715. DOI logoGoogle Scholar
Berrendonner, A. (1993): Sujets zéro, in: Karolak, S. & T. Muryn (éds.): Complétude et incomplétude dans les langues romanes et slaves. Actes du VI colloque International de Linguistique Romane et Slave de Cracovie, Sept. 1991. Wydawnictwo Naukowe, Cracovie, pp. 17–45.Google Scholar
(2007): Dislocation et conjugaison en français contemporain. Cahiers de Praxématique, 481, pp. 85–110. DOI logoGoogle Scholar
Berruto, G. (1987): Varietät, in: Ammon, U., N. Dittmar & K. J. Mattheier (éds.): Sociolinguistics: an International Handbook of the Science of Language and Society/Ein internationales Handbuch zur Wissenschaft von Sprache und Gesellschaft, vol. 11. De Gruyter, Berlin, pp. 263–267.Google Scholar
Blanche-Benveniste, C. (2010a): Approches de la langue parlée en français. Ophrys, Paris.Google Scholar
(2010b): Le Français. Usages de la langue parlée. Peeters, Leuven.Google Scholar
Blanche-Benveniste, C. & C. Jeanjean. (1987): Le français parlé. Didier érudition, Paris.Google Scholar
Bossong, G. (1981): Séquence et visée. L’expression positionnelle du thème et du rhème en français parlé. Folia Linguistica, 151, pp. 237–252.Google Scholar
(1982): Aktantenfunktionen im romanischen Verbalsystem. Zeitschrift für romanische Philologie, 961, pp. 1–22. DOI logoGoogle Scholar
Cardinaletti, A. & M. Starke. (1994): The Typology of Structural Deficiency : On the Three Grammatical Classes, University of Venice Working Papers in Linguistics, 41, pp. 41–109.Google Scholar
. (1999): The typology of structural deficiency : A case study of the three classes of pronouns, in: van Riemsdijk, H. (éd.): Clitics in the Languages of Europe. De Gruyter, Berlin & New York, pp. 146–233. DOI logoGoogle Scholar
Cinque, Guglielmo. (1977): The Movement Nature of Left Dislocation. Linguistic Inquiry, 81, pp. 397–412.Google Scholar
. (1997 [1983]): ‘Topic’ constructions in some European languages and ‘connetctedness’, in: Anagnostopoulou, E., H. van Riemsdijk & F. Zwarts (éds.): Materials on Left Dislocation. Benjamins, Amsterdam & Philadelphia, pp. 93–118. DOI logoGoogle Scholar
Cougnon, L. -A. (2008): Le français de Belgique dans ‘l’écrit spontané’. Approche d’un corpus de 30.000 SMS, in: [URL] (06.08.2013).
Coveney, A. (2003): Le redoublement du sujet en français parlé : une approche variationniste, in: Hansen, A. B. & M. -B. M. Hansen (éds.): Structures linguistiques et interactionnelles dans le français parlé. Actes du colloque international, Université de Copenhague du 22 au 23 juin 2001. Museum, Kopenhagen, pp. 111–143.Google Scholar
Culbertson, J. (2010): Convergent evidence for categorial change in French: From subject clitic to agreement marker. Language, 861, pp. 85–132. DOI logoGoogle Scholar
Darmesteter, A. (1877): De la création actuelle des mots nouveaux dans la langue française et des lois qui la régissent. F. Vieweg, Paris.Google Scholar
Dauzat, A. (1908): La Langue française d’aujourd’hui, évolution, problèmes actuels. Armand Colin, Paris.Google Scholar
David, J. & H. Goncalves. (2007): L’écriture électronique, une menace pour la maîtrisede la langue ? Le français aujourd’hui, 1561, pp. 39–47. DOI logoGoogle Scholar
Déchaine, R. -M. & M. Wiltschko. (2002): Decomposing Pronouns. Linguistic Inquiry, 331, pp. 409–442. DOI logoGoogle Scholar
Detges, U. (2013): First person strong pronouns in spoken French. A case study in cliticization, in: Kragh, K. J. & J. Lindschouw (éds.): Deixis and Pronouns in Romance Languages. Benjamins, Amsterdam & Philadelphia, pp. 33–47. DOI logoGoogle Scholar
Dufter, A. & E. Stark. (2002): La variété des variétés-combien de dimensions pour la description? Quelques réflexions à partir du français. Romanistisches Jahrbuch, 531, pp. 81–108.Google Scholar
Dürscheid, C. (2003): Medienkommunikation im Kontinuum von Mündlichkeit und Schriftlichkeit. Theoretische und empirische Probleme. Zeitschrift für Angewandte Linguistik, 381, pp. 37–56.Google Scholar
Dürscheid, C. & E. Stark. (2011): sms4science: An international corpus-based texting project and the specific challenges for multilingual Switzerland, in: Thurlow, C. & K. Mroczek (éds.): Digital Discourse. Language in the New Media. Oxford University Press, Oxford, pp. 299–320. DOI logoGoogle Scholar
. (2013): Anything goes? SMS, phonographisches Schreiben und Morphemkonstanz, in: Neef, M. & C. Scherer (éds.): Die Schnittstelle von Morphologie und geschriebener Sprache. De Gruyter, Berlin, pp. 189–209. DOI logoGoogle Scholar
Eschmann, J. (1984): Texte aus dem «français parlé». Narr, Tübingen.Google Scholar
Fairon, C., J. Klein & S. Paumier. (2006): Le langage SMS. Presses Universitaires de Louvain, Louvain-la-Neuve.Google Scholar
Fonseca-Greber, B. B. (2000): The change from pronoun to clitic to prefix and the rise of null subjects in Spoken Swiss French. PhD Dissertation, University of Arizona.Google Scholar
(2004): Zero Marking in French Impersonal Verbs. A Counter Trend to clitic Morphologization? Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 301, pp. 81–92. DOI logoGoogle Scholar
Fonseca-Greber, B. B. & L. R. Waugh. (2003): The subject clitics of Conversational European French. Morphologization, grammatical change, semantic change, and change in progress, in: Núñez-Cedeño, R., L. López & R. Cameron (éds.): A Romance Perspective on Language Knowledge and Use. Selected Papers from the 31st Linguistic Symposium on Romance Languages (LSRL), Chicago, 19–22 April 2001. Benjamins, Amsterdam & Philadelphia, pp. 99–117. DOI logoGoogle Scholar
Goumi, A. et al. (2011): SMS length and function. A comparative study of 13- to 18-year-old girls and boys. Longueur et fonction des SMS. Etude comparative chez les filles et les garçons de 13 à 18 ans. Revue européenne de psychologie appliquée, 611, pp. 175–184. DOI logoGoogle Scholar
Grevisse, M. & A. Goosse, (2011): Le Bon Usage: grammaire langue française. De Boeck, Paris, édition en ligne: [URL] (10.05.2016).
Haegeman, L. (2013): The syntax of registers: Diary subject omission and the privilege of the root, Lingua, 1301, pp. 88–110. DOI logoGoogle Scholar
Haspelmath, M. (2006): Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics, 421, pp. 25–70. DOI logoGoogle Scholar
Kaiser, G. A. (1992): Die klitischen Personalpronomina im Französischen und Portugiesischen. Eine synchrone und diachrone Analyse. Vervuert, Frankfurt am Main. DOI logoGoogle Scholar
(2008): Zur Grammatikalisierung der französischen Personalpronomina, in: Stark, E., R. Schmidt-Riese & E. Stoll (éds.): Romanische Syntax im Wandel. Narr, Tübingen, pp. 305–325.Google Scholar
Koch, P. (1993): Le ‘chinook’ roman face à l’empirie. Y a-t-il une conjugaison objective en français, en italien et en espagnol et une conjugaison subjective prédéterminante en français ?, in: Hilty, G. (éd.): Actes du XXe Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes, Zurich, 6–11 avril 1992, vol. 3. Francke, Tübingen & Basel, pp. 169–190.Google Scholar
Koch, P. & W. Oesterreicher. (2001): Gesprochene Sprache und geschriebene Sprache. Langage parlé et langage écrit, in: Holtus, G., M. Metzeltin & C. Schmitt (éds.): Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL), I,2. Niemeyer, Tübingen, pp. 584–627.Google Scholar
. (2011) [1 1990]: Gesprochene Sprache in der Romania. Französisch, Italienisch, Spanisch. De Gruyter, Berlin. DOI logoGoogle Scholar
Kristol, A. (2010): Atlas linguistique audio-visuel du francoprovençal valaisan ALAVAL. La morphosyntaxe du clitique sujet et le problème de la notion ‘pro-drop’, in: Iliescu, M., H. Siller-Runggaldier & P. Danler (éds.): Actes du 25e Congrès international de linguistique et philologie romanes, Innsbruck, 3–8 septembre 2007, vol. 41. Niemeyer, Tübingen, pp. 147–159. DOI logoGoogle Scholar
Lambrecht, K. (1980): Topic, French Style. Remarks about a Basic Sentence Type of Modern Non-Standard French. Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 61, pp. 337–360.Google Scholar
(1981): Topic, Antitopic and Verb Agreement in Non-Standard French. Benjamins, Amsterdam. DOI logoGoogle Scholar
Lehmann, Chr. (1985): Grammaticalization. Synchronic variation and diachronic change. Lingua e Stile, 201, pp. 303–318.Google Scholar
Massot, B. (2010): Le patron diglossique de variation grammaticale en français. Langue française, 1681, pp. 87–106. DOI logoGoogle Scholar
Mayol, L. (2010): Contrastive pronouns in null-subject Romance languages. Lingua, 1201, pp. 2497–2514. DOI logoGoogle Scholar
Meisenburg, T. (2000): Vom Wort zum Flexiv? Zu den französischen Pronominalklitika. Zeitschrift für französische Sprache und Literatur, 1101, pp. 223–237.Google Scholar
Moise, R. (2008): Registre du jeu comme compétence langagière. La communication des jeunes par SMS. COMMposite, 111, pp. 25–43.Google Scholar
Nadasdi, T. (1995): Subject NP doubling, matching, and minority French. Language Variation and Change, 71, pp. 1–14. DOI logoGoogle Scholar
Panckhurst, R. (2009): Short Message Service (SMS). Typologie et problématiques futures, in: Arnavielle, T. (éd.): Polyphonies, pour Michelle Lanvin. Université Paul Valéry Montpellier 3, Montpellier, pp. 33–52.Google Scholar
Pottier, J. -M. (2014): La nouvelle figure de style récurrente de François Hollande s’appelle la dislocation à gauche. Article paru dans Slate.fr , le 18.09.2014 ([URL], 22.06.2017).
Robert-Tissot, A. (2017): Grammaire du SMS. Presses universitaires de Vincennes, Saint-Denis.Google Scholar
Sandfeld, Kr. (1928): Syntaxe du français contemporain, vol. I: Les pronoms. Droz, Paris.Google Scholar
Sankoff, G. (1982): Usage linguistique et grammaticalisation : Les clitiques sujets en français, in: Dittmar, N. & B. Schlieben-Lange (éd.): Die Soziolinguistik in romanischsprachigen Ländern, La sociolinguistique dans les pays de langue romane. Narr, Tübingen, pp. 81–85.Google Scholar
Sigurðsson, H. A. (2011): Conditions on Argument Drop. Linguistic Inquiry, 421, pp. 267–304. DOI logoGoogle Scholar
Söll, L. (1974): Gesprochenes und geschriebenes Französisch. Schmidt, Berlin.Google Scholar
Stark, E. (1997): Voranstellungsstrukturen und « topic »-Markierung im Französischen. Mit einem Ausblick auf das Italienische. Narr, Tübingen.Google Scholar
(2011): La morphosyntaxe dans les SMS suisses francophones. Le marquage de l’accord sujet – verbe conjugué. Linguistik Online, 481 ([URL]).
(2012): Negation marking in French text messages, Lingvisticae Investigationes, 351, pp. 341–366. DOI logoGoogle Scholar
(2013): Clitic subjects in French text messages: Does technical change provoke and/or reveal linguistic change?, in: Kragh, K. J. & J. Lindschouw (éds.): Deixis and Pronouns in Romance Languages. Benjamins, Amsterdam & Philadelphia, pp. 147–169. DOI logoGoogle Scholar
(2015): De l’oral dans l’écrit? – Le statut variationnel des SMS (textos) et leur valeur pour la recherche linguistique, in: Jeppesen Kragh, K. & J. Lindschouw (éds.): Les variations diasystématiques et leurs interdépendances dans les langues romanes. Actes du Colloque DIA II à Copenhague (19–21 nov. 2012). Editions de linguistique et de philologie, Strasbourg, pp. 395–405.Google Scholar
Stark, E. & I. Riedel. (2012): L’accord du participe passé dans les SMS francophones du corpus SMS suisse. Romanistisches Jahrbuch, 631, pp. 116–138. DOI logoGoogle Scholar
Stark, E. & A. Robert-Tissot. (2017): Subject drop in Swiss French text messages. Linguistic Variation, 171, pp. 251–271. DOI logoGoogle Scholar
Stark, E., S. Ueberwasser & B. Ruef. (2009–2015): Swiss SMS Corpus. University of Zurich ([URL]).
Tesnière, L. (1969): Eléments de syntaxe structurale. Klincksieck, Paris.Google Scholar
Thurlow, C. & M. Poff. (2013): Text messaging, in: Herring, S., D. Stein & T. Virtanen (éds.): Prgamatics of Computer-Mediated Communication. De Gruyter, Berlin & Boston, pp. 163–188. DOI logoGoogle Scholar
Zahler, S. (2014): Variable Subject Doubling in Spoken Parisian French. University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics, 201, pp. 360–371.Google Scholar
Zimmermann, M. & G. A. Kaiser. (2014): On expletive subject pronoun drop in Colloquial French. Journal of French Language Studies, 241, pp. 107–126. DOI logoGoogle Scholar
Zribi-Hertz, A. (1994): La syntaxe des clitiques nominatifs en français standard et en français avancé, in: Kleiber, G. & G. Roques (éds.): Travaux de linguistique et de philologie XXXII. Klincksieck, Strasbourg & Nancy, pp. 131–147.Google Scholar
(2011): Pour un modèle diglossique de description du français: quelques implications théoriques, didactiques et méthodologiques. Journal of French Language Studies, 211, pp. 231–256. DOI logoGoogle Scholar
Zwicky, A. M. (1977): On Clitics. Indiana University Linguistics Club, Bloomington.Google Scholar
(1994): What is a clitic?, in: Nevis, J. A. et al. (éds.): Clitics – A comprehensive Bibliography 1892–1991. Benjamins, Amsterdam & Philadelphia, pp. xii–xx.Google Scholar