Part of
Columbia School Linguistics in the 21st Century
Edited by Nancy Stern, Ricardo Otheguy, Wallis Reid and Jaseleen Sackler
[Studies in Functional and Structural Linguistics 77] 2019
► pp. 233258
References
DeMello, George
(2002) Leísmo in contemporary Spanish American educated speech. Linguistics 40, 261–283. DOI logoGoogle Scholar
Dumitrescu, Domnita, & Branza, Mircea
(2012) Sobre el llamado ‘leísmo de cortesía’ en Hispanoamérica. En J. Escamilla Morales, & G. H. Vega (Eds.), Miradas multidisciplinarias a los fenómenos de cortesía y descortesía en el mundo hispánico (pp.669–6920. Stockholm UniversityGoogle Scholar
Fernández-Ordóñez, Inés
(1999) Leísmo, laísmo y loísmo. Gramática descriptiva de la lengua española, dirigida por Ignacio Bosque y Violeta Demonte, pp.1317–1397. Madrid: Espasa-Calpe.Google Scholar
García, Erica C.
(1975) The role of theory in linguistic analysis: The Spanish pronoun system. Amsterdam: North-Holland Publishing Company.Google Scholar
García, Erica C., & Otheguy, Ricardo
(1977) Dialect variation in leísmo: a semantic approach. En R. W. Fasold, & R. W. Shuy (Eds.), Studies in Language variation (pp.65–88). Washington DC: Georgetown University Press.Google Scholar
García, Erica C. & Otheguy, Ricardo
(1983) Being polite in Ecuador. Lingua 61, 103–132. DOI logoGoogle Scholar
García, Erica C.
(1990) Bilingüísmo e interferencia sintáctica. Lexis Vol xiv. No. 2, 151–195.Google Scholar
(1995) Frecuencia (relativa) de uso como síntoma de estrategias etnopragmáticas. En K. Zimmermann (Ed.), Lenguas en contacto en Hispanoamérica, (pp.51–72). Madrid/Frankfurt: Iberoamericana/Vervuert.Google Scholar
García, Erica
(1997) Grasping the invisible hand. En J. Gvozdanović (Ed.), Language change and functional explanations (pp.21–50). Amsterdam: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Martin, Joos
(1972) Semantic axiom number one. Language 48, 257–265.Google Scholar
Leech, Geoffrey
(2014) The pragmatics of politeness. Oxford University Press. DOI logoGoogle Scholar
Lipski, John
(1994) Latin American Spanish. New York: Longman Publishing Co.Google Scholar
Martínez, Angelita
(2000) Lenguaje y cultura. Estrategias etnopragmáticas en el uso de los pronombres clíticos lo, la, le, en la Argentina, en zonas de contacto con lenguas aborígenes. Universidad de Leyden: Instituto de Lingüística comparada.Google Scholar
(2012) El “juego” en los sistemas gramaticales y la coexistencia de variedades de una lengua. Cuadernos de la ALFAL 4, 112–122.Google Scholar
(2013) Variación pronominal en la Argentina. Los pronombres clíticos lo, la y le. En L. Colantoni, & C. Rodríguez (Eds.), Perspectivas teóricas y experimentales sobre el español de la Argentina (pp.397–415). Frankurt: Vervuert.Google Scholar
(2015) ¿Cómo afecta la cultura a la gramática? El caso de los clíticos en el español americano. El sistema pronominal átono de 3° persona. En A. Palacios (Ed.), Variedades del español en contacto con otras lenguas (pp.186–210). Círculo de Lingüïstica Aplicada a la Comunicación (CLAC).Google Scholar
Mauder, Elisabeth
(2000) Factores socio-culturales en la variación entre ser y estar . Signo y Seña 11, 223–241.Google Scholar
(2008) Pronoun variation in Latin American Spanish. A data engineer’s view on le and lo. Utrecht: Editorial LOT.Google Scholar
Otheguy, Ricardo
(2008) Affirming differences, valuing variation and dismissing dialects in modern linguistics. Studies in Hispanic and Lusophone Linguistics 1, 223–233. DOI logoGoogle Scholar
Placencia, María Elena & García, Carmen
(Eds.) (2007) Research on politeness in the Spanish-speaking world. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
Real Academia Española
online]. Corpus de referencia del español actual (CREA). < [URL]
online] Diccionario panhispánico de dudas. [URL]
Tobin, Yishai
(1994) Invariance, markedness and distinctive feature analysis. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Uruburu Bidaurrázaga, Agustín
(1993) Estudios sobre leísmo, laísmo y loísmo: sobre el funcionamiento de los pronombres personales átonos o afijos no reflejos de 3a persona, o de 2.a persona con cortesía. Universidad de Córdoba.Google Scholar
Cited by

Cited by 1 other publications

Zanfardini, Lucía
2021. Distancia y enunciación: variación en la autorreferencia singular (1.ª, 2.ª y 3.ª persona) en entrevistas realizadas a Hugo Chávez. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 90  pp. 155 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 23 march 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.