Cover not available
Article published In:
Spanish in Context
Vol. 14:2 (2017) ► pp.209–229

Entre lo impersonal y lo individual

Estrategias de impersonalización individualizadoras en el español y portugués europeos

 | Stockholm University
La presente investigación compara las estrategias de impersonalización individualizadoras en el español peninsular y en el portugués europeo. Dichas estructuras incluyen pronombres y formas verbales como la segunda persona del singular y el pronombre indefinido-impersonal uno. La comparación entre español y portugués resulta interesante, ya que esta última lengua no dispone de un pronombre análogo a uno y el uso de la segunda persona del singular se demuestra limitado. En cambio, en el portugués europeo se emplea el sintagma nominal a/uma pessoa para expresar referencia impersonal. Un análisis cuantitativo de entrevistas sociolingüísticas demuestra que la expresión de la impersonalidad individual es más frecuente en español que en portugués. Aunque las estrategias de impersonalización nominales del portugués presentan indicios de gramaticalización, su uso no es tan generalizado como el del tú impersonal en español. Las diferencias observadas pueden relacionarse con factores culturales como la expresión de cortesía positiva y negativa.
Keywords: impersonalidad, pronombres, gramaticalización
Article outline
  • 1.Introducción y preguntas de investigación
  • 2.Datos empíricos
  • 3.Análisis de los datos
    • 3.1Frecuencia de las construcciones
    • 3.2Referencia, anclaje temporal y gramaticalización del tú impersonal
    • 3.3Expresión del pronombre de sujeto
    • 3.4 Uno en comparación con el tú impersonal
    • 3.5 Uma pessoa y a pessoa
    • 3.6Otras estrategias referenciales
  • 4.Discusión: La cortesía y las estrategias de impersonalización
  • 5.Conclusiones
  • Notas
  • Referencias

Article language: Spanish

Published online: 19 October 2017
DOI logo
https://doi.org/10.1075/sic.14.2.03pos
References (55)
Referencias
Ballesteros Martín, Francisco José. 2001. “La cortesía española frente a la cortesía inglesa. Estudio pragmalingüístico de las exhortaciones impositivas.” Estudios Ingleses de la Universidad Complutense 91: 191–207.Google Scholar
Barrajón López, Elisa. 2005. “Un caso de impersonalidad semántica: el uso de los llamados singulares arbitrarios en corpora orales.” Estudios de Lingüística de la Universidad de Alicante 191: 47–64. DOI logoGoogle Scholar
Barrenechea, Ana María y Alicia Alonso. 1977. “Los pronombres personales sujetos en el español hablado en Buenos Aires.” En Estudios sobre el español hablado en las principales ciudades de América, ed. por Juan Lope Blanch. 333–349. Ciudad Universitaria: Universidad Nacional Autónoma de México.Google Scholar
Blanco Canales, Ana. 2004. Estudio sociolingüístico de Alcalá de Henares. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá.Google Scholar
Brand Galindo, Adán Josué. 2013. “Reflexiones en torno de la impersonalidad semántica y el significado procedimental: el caso de la segunda persona de número singular.” Revista Argentina de Humanidades y Ciencias Sociales: 11:1. Disponible en línea: [URL] (consultado el 20 de agosto de 2016).
Brown, Penelope y Stephen C. Levinson. 1987. Politeness: Some Universals in Language Usage. Studies in Interactional Sociolinguistics, 41. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Cameron, Richard. 1992. Pronominal and Null Subject Variation in Spanish: Constraints, Dialects, and Functional Compensation. Doctoral Dissertation, University of Pennsylvania.Google Scholar
. 1993. “Ambiguous Agreement, Functional Compensation and Nonspecific tú in the Spanish of San Juan, Puerto Rico, and Madrid, Spain. Language Variation and Change 51: 305–334. DOI logoGoogle Scholar
. 1995. “The Scope and Limit of Switch Reference as a Constraint on Pronominal Subject Expression. Hispanic Linguistics 6/7: 1–27.Google Scholar
Carreira, Maria Helena Araújo. 2005. “Politeness in Portugal: How to Address Others?” En Politeness in Europe, ed. por Leo Hickey y Miranda Stewart, 306–316. Clevedon/Buffalo/Toronto: Multilingual Matters. DOI logoGoogle Scholar
Casielles Suárez, Eugenia. 1996. “¿Es la interpretación arbitraria realmente arbitraria?” Revista Española de Lingüística 26(2): 359–377.Google Scholar
Cifuentes, Hugo. 1981. “Presencia y ausencia del pronombre personal sujeto en el habla culta de Santiago de Chile.” Homenaje a Ambrosio Rabanales. Boletín de Filología XXXI1: 734–752.Google Scholar
CORDIAL-SIN: Syntax-Oriented Corpus of Portuguese Dialects. Disponible en línea: [URL]. Consultado el 1 de octubre de 2015.
Coveney, Aidan. 2003. “Anything you Can Do, tu Can Do Better: tu and vous as Substitutes for Impersonal on in French.” Journal of Sociolinguistics 7(2): 164–191. DOI logoGoogle Scholar
De Cock, Barbara. 2014. Profiling Discourse Participants. Forms and Functions in Spanish Conversation and Debates. Amsterdam: Benjamins.Google Scholar
Dias, Augusto Epiphanio da Silva. 1918. Syntaxe histórica Portuguesa. Lisboa: Livraria Clássica Editora.Google Scholar
Du Bois, John W., Stephan Schuetze-Coburn, Susanna Cumming y Danae Paolino. 1993. “Outline of Discourse Transcription.” En Talking Data: Transcription and Coding in Discourse Research, ed. por Jane A. Edwards y Martin D. Lampert, 45–89. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
Duarte, Isabel Margarida y Maria Aldina Marques. 2014. “As formas pronominais EU/TU – valor genérico e distanciação.” Revista Galega de Filoloxía 151: 69–85.Google Scholar
De Hoop, Helen y Sammie Tarenskeen. 2015. “It’s All about You in Dutch.” Journal of Pragmatics 881: 163–175. DOI logoGoogle Scholar
Eckert, Penelope y Sally McConnell-Ginet. 2003. Language and Gender. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Enríquez, Emilia V. 1984. El pronombre personal sujeto en la lengua española hablada en Madrid. Madrid: Instituto Miguel de Cervantes.Google Scholar
Fernández Juncal, Carmen. 2005. Corpus de habla culta de Salamanca. Burgos, Instituto Castellano y Leonés de la Lengua.Google Scholar
Gast, Volker, Lisa Deringer, Florian Haas y Olga Rudolf. 2015. “Impersonal Uses of the Second Person Singular: A Pragmatic Analysis of Generalization and Empathy Effects.” Journal of Pragmatics 881: 148–162. DOI logoGoogle Scholar
Guirado, Kristel. 2011a. “Uso impersonal de tú y uno en el habla de Caracas y otras ciudades.” Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 471: 3–27.Google Scholar
. 2011b. “La alternancia tú ~ uno impersonal en el habla de Caracas.” Revista de Lingüística 261: 26–54.Google Scholar
Heine, Bernd. 2002. “On the Role of Context in Grammaticalization.” En New Reflections on Grammaticalization, ed. por Ilse Wischer y Gabriele Diewald, 83–101. Amsterdam/ Philadelphia: Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Hernánz, María Lluïsa. 1990. “En torno a los sujetos arbitrarios. La 2ª persona del singular.” En Estudios de lingüística de España y México, ed. por Violeta Demonte y Beatriz Garza Cuarón, 151–178. UNAM/COLMEX. DOI logoGoogle Scholar
Hickey, Leo. 1991. “Comparatively Polite People in Spain and Britain.” ACIS Journal 4(2): 2–6.Google Scholar
. 2005. “Politeness in Spain: Thanks but No ‘Thanks’.” En Politeness in Europe, ed. por Leo Hickey y Miranda Stewart, 317–333. Clevedon/ Buffalo/ Toronto: Multilingual Matters. DOI logoGoogle Scholar
Hopper, Paul y Elizabeth Traugott. 2003. Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Hurtado, Luz Marcela. 2009. “La expresión de impersonalidad en el español de Chile.” Cuadernos de Lingüística Hispánica, 131: 31–42.Google Scholar
Jensen, Torben Juel. 2009. “Generic Variation?: Developments in Use of Generic Pronouns in Late 20th Century Spoken Danish.” Acta Linguistica Hafniensia 411: 83–115. DOI logoGoogle Scholar
Kitagawa, Chisato y Adrienne Lehrer. 1990. “Impersonal Uses of Personal Pronouns.” Journal of Pragmatics 141: 739–759. DOI logoGoogle Scholar
Kluge, Bettina. 2010. “El uso de las formas de tratamiento en las estrategias de generalización.” En Formas y fórmulas de tratamiento en el mundo hispánico, ed. por Martin Hummel, Bettina Kluge y María Eugenia Vázquez Laslop, 1107–1136. México: Colegio de México / Graz: Karl-Franzens-Universität.Google Scholar
. 2014. “Referential Ambiguity in Interaction. Establishing Generic Reference with Second Person Pronouns in the Romance languages.” Tesis de habilitación, Universidad de Bielefeld.Google Scholar
Laberge, Suzanne. 1977. Étude de la variation des pronoms sujets définis et indéfinis dans le français parlé à Montréal. Tesis doctoral, Universidad de Montreal.Google Scholar
Labov, William. 2001. Principles of Linguistic Change. Vol. 2: Social factors. Oxford: Blackwell.Google Scholar
Lopes, Célia Regina dos Santos. 2003. A inserção de a gente no quadro pronominal do português. Madrid: Iberoamericana y Frankfurt am Main: Vervuert Verlag. DOI logoGoogle Scholar
Lorenzo, Emilio. 1989. “Relación interpersonal y expresión impersonal.” En Comunicación y lenguaje juvenil, ed. por Félix Rodríguez González, 217–239. Madrid: Fundamentos.Google Scholar
Myers, Greg y Sofia Lampropoulou. 2012. “Impersonal you and Stance-Taking in Social Research Interviews.” Journal of Pragmatics 441: 1206–1218. DOI logoGoogle Scholar
Nielsen, Soren, Christina Fogtmann y Torbel Jensen. 2009. “From Community to Conversation – and Back. Exploring the Interpersonal Potentials of Two Generic Pronouns in Danish.” Acta Linguistica Hafniensia 411: 116–142. DOI logoGoogle Scholar
Nunes, José Joaquim. 1919. Compêndio de Gramática Histórica Portuguesa (Fonética e Morfologia). Lisboa: Livraria Clássica Editora.Google Scholar
Nuyts, Jan. 2006. “Modality: Overview and Linguistic Issues. En The expression of modality, ed. por W. Frawley, 1–26. Berlin: Mouton De Gruyter.Google Scholar
Pereira, Sandra. 2003. Gramática comparada de a gente: Variação no Português Europeu. Tesis de máster, Universidad de Lisboa.Google Scholar
Posio, Pekka. 2012. “Who Are ‘We’ in Spoken Peninsular Spanish and European Portuguese? Expression and Reference of First Person Plural Subject Pronouns.” Language Sciences 34(3): 339–360. DOI logoGoogle Scholar
. 2016. “You and we: Impersonal second person singular and other referential devices in Spanish sociolinguistic interviews.” Journal of Pragmatics 991: 1–16. DOI logoGoogle Scholar
Raposo, Eduardo Buzaglo Paiva. 2014. “Pronomes.” Em Gramática do Português. Volume I1, ed. por Eduardo Buzaglo Paiva Raposo, Maria Fernanda Bacelar do Nascimento, Maria Antónia Coelho da Mota, Luísa Segura y Amália Mendes. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian.Google Scholar
Serrano, María José y Miguel Ángel Aijón Oliva. 2014. “Discourse Objectification, Social Variation and Style of Spanish Second-Person Singular tú .” Folia Linguistica 48(1): 225–253. DOI logoGoogle Scholar
Sidnell, Jack y Nick Enfield. 2012. “Language Diversity and Social Action: A Third Locus of Linguistic Relativity.” Current Anthropology 531: 302–333. DOI logoGoogle Scholar
Siewierska, Anna. 2011. “Overlap and Complementarity in Reference Impersonals. Man-Constructions vs. Third Person Plural Impersonals in the Languages of Europe.” En Impersonal Constructions. A Cross-Linguistic Perspective, ed. por Andrej Malchukov y Anna Siewierska, 57–89. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Stolz, Thomas. 1991. Forschungen zu den Interrelationen von Grammatikalisierung und Metaphorisierung: Von der Grammatikalisierbarkeit des Körpers, vol. 1: Vorbereitung (= ProPrinS 2). Essen: Universidad de Essen.Google Scholar
Tagliamonte, Sali A. 2006. Analysing Sociolinguistic Variation. Cambridge: Cambridge University Press. DOI logoGoogle Scholar
Vicente Mateu, J. A. 1994. La deixis. Egocentrismo y subjetividad en el lenguaje. Murcia: Universidad de Murcia, Secretariado de Publicaciones.Google Scholar
Vila Pujol, María Rosa. 1987. “La segunda persona gramatical en función no deíctica.” Revista Española de Lingüística 17(1): 57–68.Google Scholar
Cited by (9)

Cited by nine other publications

Rosemeyer, Malte
2024. Data-driven identification of situated meanings in corpus data using Latent Class Analysis. Open Linguistics 10:1 DOI logo
Zanfardini, Lucía & Bob de Jonge
2023. Generic options: Variable use of vos and uno in Patagonia Spanish (Argentina). Language & Communication 93 ► pp. 1 ff. DOI logo
Olave-Arias, Giohanny, Natalia Gómez-Arcila & Mireya Cisneros-Estupiñán
2021. Pronominalización personal en el discurso de docentes víctimas del conflicto armado colombiano. Educación y Humanismo 23:40 DOI logo
Posio, Pekka
2021. A pessoa and uma pessoa: Grammaticalization and functions of a human impersonal referential device in European Portuguese. Journal of Portuguese Linguistics 20 DOI logo
Posio, Pekka
2023. As pessoas, a quasi-pronominal human impersonal construction in European Portuguese?. Journal of Portuguese Linguistics 22:1 DOI logo
Zanfardini, Lucía
2021. Distancia y enunciación: variación en la autorreferencia singular (1.ª, 2.ª y 3.ª persona) en entrevistas realizadas a Hugo Chávez. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 90 ► pp. 155 ff. DOI logo
Aijón Oliva, Miguel A.
2020. Talking about ‘others’: Referential readings and pragmatic functions of non-phoric plural third persons in Spanish media discourse. Lingua 243 ► pp. 102906 ff. DOI logo
Aijón Oliva, Miguel Á.
2019. La elección de segunda persona y la construcción de identidades contextuales en el discurso radiofónico de una comunidad peninsular . Pragmática Sociocultural / Sociocultural Pragmatics 7:2 ► pp. 125 ff. DOI logo
Repede, Doina & Marta León-Castro Gómez
2019. Procedimientos de impersonalización en la ciudad de Sevilla: el caso del pronombre "uno". Cuadernos de Investigación Filológica 46 ► pp. 77 ff. DOI logo

This list is based on CrossRef data as of 27 december 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers. Any errors therein should be reported to them.