Part of
Information-Structural Perspectives on Discourse Particles
Edited by Pierre-Yves Modicom and Olivier Duplâtre
[Studies in Language Companion Series 213] 2020
► pp. 177192
References (21)
References
Altmann, Hans. 2010. Fokus-Hintergrund-Gliederung und Satzmodus. In Wortstellung und Informationsstruktur, Marga Reis (ed.), 1–38. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
Beeching, Kate. 2005. Politeness-induced semantic change: The case of quand même. Language Variation and Change 17(2): 155–180. DOI logoGoogle Scholar
Detges, Ulrich & Waltereit, Richard. 2009. Diachronic pathways and pragmatic strategies: Different types of pragmatic particles from a diachronic point of view. In Current Trends in Diachronic Semantics and Pragmatics, Maj-Britt Mosegaard Hansen & Jacqueline Visconti (eds), 43–61. Leiden: Brill. DOI logoGoogle Scholar
Dufter, Andreas. 2009. Clefting and discourse organization: Comparing Germanic and Romance. In Focus and Background in Romance Languages [Studies in Language Companion Series 112], Andreas Dufter & Daniel Jacob (eds), 83–121. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
Fedriani, Chiara & Sansò, Andrea. 2017. Pragmatic markers, discourse markers and modal particles. What do we know and where do we go from here? In Pragmatic Markers, Discourse Markers and Modal Particles: New Perspectives [Studies in Language Companion Series 186], Chiara Fedriani & Andrea Sansò (eds), 1–33. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
FRANTEXT = Base textuelle Frantext. Paris: ATILF.
Fraser, Bruce. 1999. What are discourse markers? Journal of Pragmatics 31(7): 931–952. DOI logoGoogle Scholar
Hansen, Maj-Britt Mosegaard. 1998a. The Function of Discourse Particles [Pragmatics & Beyond New Series 53]. Amsterdam: John Benjamins. DOI logoGoogle Scholar
. 1998b. La grammaticalisation de l’interaction ou Pour une approche polysémique de l’adverbe ‘bien’. Revue de Sémantique et Pragmatique 4: 111–138.Google Scholar
Hentschel, Elke. 1986. Funktion und Geschichte deutscher Partikeln: Ja, doch, halt und eben [Reihe Germanistische Linguistik 63]. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Kiss, Katalin E. 1998. Identificational focus versus information focus. Language 74(2): 245–273. DOI logoGoogle Scholar
Krivonosov, Aleksej. 1965. Die Wechselbeziehung zwischen den modalen Partikeln und der Satzintonation im Deutschen. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 18(6): 573–589.Google Scholar
Mayol, Laia. 2010. Contrastive pronouns in null-subject Romance languages. Lingua 120(10): 2497–2514. DOI logoGoogle Scholar
Moroni, Manuela Caterina. 2010. Modalpartikeln zwischen Syntax, Prosodie und Informationsstruktur. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
Ozerov, Pavel. 2015. Information structure without topic and focus: Differential Object Marking in Burmese. Studies in Language 39(2): 386–423. DOI logoGoogle Scholar
Schoonjans, Steven. 2014. Oui, il y a des particules de démodulation en français. CogniTextes (11). <[URL]> DOI logo
Thurmair, Maria. 1989. Modalpartikeln und ihre Kombinationen [Linguistische Arbeiten 223]. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Waltereit, Richard. 2001. Modal particles and their functional equivalents: A speech-act theoretic approach. Journal of Pragmatics 33: 1391–1417. DOI logoGoogle Scholar
. 2004. Metonymischer Bedeutungswandel und pragmatische Strategien: Zur Geschichte von frz. quand même. metaphorik.de 6: 117–133.Google Scholar
. 2006. Abtönung: Zur Pragmatik und historischen Semantik von Modalpartikeln und ihren funktionalen Äquivalenten in romanischen Sprachen [Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie 338]. Berlin: De Gruyter. DOI logoGoogle Scholar
Waltereit, Richard & Detges, Ulrich. 2007. Different functions, different histories. Modal particles and discourse markers from a diachronic point of view. Catalan Journal of Linguistics 6(1): 61–80. DOI logoGoogle Scholar