A temporally oriented perspective on connectors in interactions
und zwar ('namely/in fact')-constructions in everyday German” conversations
This paper examines und zwar-(‘namely/in fact’)-constructions in terms of their real-time processing in interaction. In using und zwar, speakers orient backwards by linking their current utterance to prior ones. At the same time, und zwar functions as a projecting strategy for anticipating upcoming activities. Thus, in everyday interactions, speakers use und zwar as a resource in tying following segments back to past (self or other performed) activities, and at the same time, indicating the kind of relationship (i.e. specification, explanation or illustration) between prior and following activity.
Due to their joining potential in referring back to prior talk as well as projecting a following specification, und zwar-constructions are a recognizable pattern used specifically for the management of temporality in discourse.
References (67)
Altmann, Hans. 1981. Formen der ‘Herausstellung’ im Deutschen. Rechtsversetzung, Linksversetzung, Freies Thema und verwandte Konstruktionen. Tübingen: Niemeyer. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Auer, Peter. 1996b. “On the Prosody and Syntax of Turn-Continuations.” In Prosody in Conversation. Interactional Studies, ed. by Elizabeth Couper-Kuhlen and Margret Selting, 57–100. Cambridge: CUP. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Auer, Peter. 2005. “Projection in Interaction and Projection in Grammar.” Text 25 (1): 7–36.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Auer, Peter. 2007a. “Syntax als Prozess.” In Gespräch als Prozess. Linguistische Aspekte der Zeitlichkeit verbaler Interaktion, ed. by Heiko Hausendorf, 95–124. Tübingen: Narr.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Auer, Peter. 2009. “Online Syntax: Thoughts on the Temporality of Spoken Language.” Language Sciences 31: 1–13. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Auer, Peter and Susanne Günthner. 2005. “Die Entstehung von Diskursmarkern im Deutschen – ein Fall von Grammatikalisierung?” In Grammatikalisierung im Deutschen, ed. by Thorsten Leuschner and Tanja Mortelmans, 335–362. Berlin: de Gruyter. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Brazil, David. 1982. “Impromptuness and Intonation.” In Impromptu Speech: A Symposium, ed. by Nils Erik Enkvist, 27–289. Åbo: Åbo Akademi.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Brinkmann, Hennig. 1962/71. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Düsseldorf: Schwann.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Couper-Kuhlen, Elizabeth and Sandra A. Thompson. 2006. “You know it’s funny: Eine Neubetrachtung der ‘Extraposition’ im Englischen.” In Konstruktionen in der Interaktion, ed. by Susanne Günthner and Wolfgang Imo, 23–58. Berlin: de Gruyter. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Dalmas, Martine. 1993. “Nachgestelltes in der deutschen Verbalgruppe: Formen und pragmatische Funktionen.” In Satzanfang – Satzende. Syntaktische, semantische und pragmatische Untersuchungen zur Satzabgrenzung und Extraposition im Deutschen, ed. by Jean-Francois Marillier, 205–219. Tübingen: Narr.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Du Bois, John. 2010. Towards a Dialogic Syntax. University of California at Santa Barbara: Unpublished manuscript.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Engel, Ulrich. 2009. Deutsche Grammatik – Neubearbeitung. München: iudicidum.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Fiehler, Reinhard and others. 2004. Eigenschaften gesprochener Sprache. Tübingen: Narr.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Ford, Cecilia E., Barbara A. Fox, and Sandra A. Thompson. 2002. “Constituency and the Grammar of Turn Increments.” In The Language of Turn and Sequence, ed. by Cecilia E. Ford, Barbara A. Fox, and Sandra A. Thompson, 14–38. Oxford: OUP.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Gohl, Christine and Susanne Günthner. 1999. “Grammatikalisierung von weil als Diskursmarker in der gesprochenen Sprache.” Zeitschrift für Sprachwissenschaft 18 (1): 39–75. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Goodwin, Charles. 1979. “The Interactive Construction of a Sentence in Natural Conversation.” In Everyday Language. Studies in Ethnomethodology, ed. by George Psathas, 97–121. New York: Irvington.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Goodwin, Charles. 2006. “Retrospective and Prospective Orientation in the Construction of Argumentative Moves.” Text and Talk 26: 441–460.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Granito, Marius. 1983. “’Nämlich, und zwar’: Étude syntaxique et Sémantique (première partie).” Cahiers D’Études Germaniques 7, Université de Provence: Centre d’Aix, Aix-en-Provence.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Granito, Marius. 1984. “‘Nämlich, Und Zwar’: Étude Syntaxique et Sémantique (Deuxième Partie).” Cahiers D’Études Germaniques 8, Aix-en-Provence: Université de Provence, Centre d’Aix.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 1999a. “Entwickelt sich der Konzessivkonnektor obwohl zum Diskursmarker? Grammatikalisierungstendenzen im gesprochenen Deutsch.” Linguistische Berichte 180: 409–446.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 1999b. “Wenn-Sätze im Vor-Vorfeld: Ihre Formen und Funktionen in der gesprochenen Sprache.” Deutsche Sprache 3: 209–235.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 2006. “‘Was ihn trieb, war vor allem Wanderlust’ (Hesse: Narziss und Goldmund). Pseudocleft-Konstruktionen im Deutschen.” In Konstruktionen in der Interaktion, ed. by Susanne Günthner and Wolfgang Imo, 59–90. Berlin: de Gruyter. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 2008a. “Projektorkonstruktionen im Gespräch: Pseudoclefts, die Sache ist-Konstruktionen und Extrapositionen mit es.” Gesprächsforschung 9: 86–114, [URL].![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 2008b. “‘Die Sache ist…’: eine Projektorkonstruktion im gesprochenen Deutsch.” Zeitschrift für Sprachwissenschaft 27 (1): 39–72. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 2009a. “Konstruktionen in der kommunikativen Praxis. Zur Notwendigkeit einer interaktionalen Anreicherung konstruktionsgrammatischer Ansätze.” Zeitschrift für germanistische Linguistik. Deutsche Sprache in Gegenwart und Geschichte 37 (3): 402–426.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 2009b. “‘Adjektiv + dass-Satz’-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen der Positionierung.” In Grammatik im Gespräch. Konstruktionen der Selbst- und Fremdpositionierung, ed. by Susanne Günthner and Jörg Bücker, 149–184. Berlin: de Gruyter. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 2011a. “Between Emergence and Sedimentation. Projecting Constructions in German Interactions.” In Constructions: Emerging and Emergent, ed. by Peter Auer and Stefan Pfänder, 156–185. Berlin: de Gruyter. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 2011b. “Aspekte einer Theorie der gesprochenen Sprache – Plädoyer für eine praxisorientierte Grammatikbetrachtung.” In Äußern und Bedeuten. Festschrift für Eckard Rolf, ed. by Jan-Claas Freienstein, Jörg Hagemann, and Sven Staffeldt, 231–250. Tübingen: Stauffenburg.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne. 2012. “Eine interaktionale Perspektive auf Wortarten: das Beispiel und zwar.” In Nicht-flektierende Wortarten, ed. by Björn Rothstein, 14–47. Berlin: de Gruyter. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne and Paul Hopper. 2010. “Zeitlichkeit & sprachliche Strukturen: Pseudoclefts im Englischen und Deutschen.” Gesprächsforschung 11: 1–28, URL: [URL].![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Günthner, Susanne and Katharina König. (i.pr.). “Temporalität und Dialogizität als interaktive Faktoren der Nachfeldpositionierung – ‘irgendwie’ im gesprochenen Deutsch.” In Das ‘Nachfeld’ im Deutschen zwischen Syntax, Informationsstruktur und Textkonstitution: Stand der Forschung und Perspektiven, ed. by Hélène Vinckel-Roisin. Berlin: de Gruyter.
Heritage, John and Marja-Leena Sorjonen. 1994. “Constituting and Maintaining Activities across Sequences: AND-Prefacing as a Feature of Question Design.” Language in Society 23: 1–29. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Hopper, Paul. 2001. “Grammatical Constructions and their Discourse Origins: Prototype or Family Resemblance?” In Applied Cognitive Linguistics I: Theory and Language Acquisition, ed. by Martin Pütz, Susanne Niemeier, and René Dirven, 109–129. Berlin: de Gruyter. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Hopper, Paul. 2004. “The openness of grammatical constructions.” Chicago Linguistic Society 40: 153–175.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Hopper, Paul. 2008a. “Die Bedeutsamkeit der mündlichen Interaktion für die Linguistik: Die Pseudocleft-Konstruktion im Englischen.” In Konstruktionsgrammatik II. Von der Konstruktion zur Grammatik, ed. by Anatol Stefanowitsch and Kerstin Fischer, 179–189. Tübingen: Stauffenburg.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Hopper, Paul. 2008b. Time out of Mind: On Temporality in the Language Sciences. Paper presented at Frias/Freiburg May 27, 2008.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Hopper, Paul. 2011. “Emergent Grammar and Temporality in Interactional Linguistics.” In Constructions: Emerging and Emergent, ed. by Peter Auer and Stefan Pfänder, 22–44. Berlin: de Gruyter. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Husserl, Edmund. 1928. Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtseins. Halle: Niemeyer.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Imo, Wolfgang. 2007. Construction Grammar und Gesprochene-Sprache-Forschung: Konstruktionen mit zehn matrixsatzfähigen Verben im gesprochenen Deutsch. Tübingen: Niemeyer. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Jespersen, Otto. 1924. The Philosophy of Grammar. London: George Allen and Unwin.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Kluge, Friedrich. 2011. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. ed. by Elmar Seebold. Berlin: de Gruyter.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Langacker, Ronald W. 2008. Cognitive Grammar. Oxford: OUP. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Lerner, Gene H. 1991. “On the Syntax of Sentences-in-Progress.” Language in Society 20: 441–458. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Levinson, Stephen C. 2006. “Cognition at the Heart of Human Interaction.” Discourse Studies 8 (1): 85–93. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Linell, Per. 2005. The Written Language Bias in Linguistics: Its Nature, Origins and Transformations. New York: Routledge. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Linell, Per. 2006. “Towards a Dialogical Linguistics.” In Proceedings of the XII International Bakhtin Conference, ed. by Mika Lähteenmäki and others, 157–172. Jyväskylä: University of Jyväskylä.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Linell, Per. 2009. Rethinking Language, Mind, and World Dialogically. Charlotte, NC: Information Age Publishing.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Luckmann, Thomas. 1991. “The Constitution of Human Life in Time.” In Chronotypes. The Constitution of Time, ed. by John Bander and David E. Wellbery, 151–166. Stanford CA: Stanford UP.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Luckmann, Thomas. 2007. Lebenswelt, Identität und Gesellschaft. Konstanz: UVK.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Miller, Jim and Regina Weinert. 1998. Spontaneous Spoken Language. Syntax and Discourse. Oxford: Clarendon.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Redder, Angelika. 2007. “Konjunktor.” In Handbuch der Konnektoren, ed. by Ludger Hoffmann, 483–524. Berlin: de Gruyter.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Sacks, Harvey. 1992. Lectures on Conversation. Vol. I, 1964–68. Cambridge: Blackwell.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Saussure, Ferdinand de. 1974. Cours de linguistique générale. Critical edition by T. de Mauro. Paris: Payot.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Schegloff, Emanuel A. 1996. “Turn organization: One Intersection between Grammar and Interaction.” In Interaction and Grammar, ed. by Elinor Ochs, Emanuel Schegloff, and Sandra A. Thompson, 52–133. Cambridge: CUP. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Schutz, Alfred and Thomas Luckmann. 1973. The Structures of the Life-World. London: Heinemann.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Silverstein, Michael. 1984. “On the Pragmatic Poetry of Prose: Parallelism, Repetition, and Cohesive Structure in the Course of Dyadic Conversation.” In Meaning, Forms and Use in Context, ed. by Deborah Schiffrin, 181–199. Georgetown: Georgetown UP.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Thompson, Sandra A. and Elizabeth Couper-Kuhlen. 2005. “The Clause as a Locus of Grammar and Interaction.” Discourse Studies 7 (4–5): 481–505. ![DOI logo](https://benjamins.com/logos/doi-logo.svg)
![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Vinckel, Hélène. 2006. Die diskursstrategische Bedeutung des Nachfelds im Deutschen. Eine Untersuchung anhand politischer Reden der Gegenwartssprache. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Weinrich, Harald. 1993/2005. Textgrammatik der deutschen Sprache. 4. revidierte Auflage. Hildesheim: Olms.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann, and Bruno Strecker. 1997. Grammatik der deutschen Sprache. 3 Vols. Berlin: de Gruyter.![Google Scholar](https://benjamins.com/logos/google-scholar.svg)
Cited by (1)
Cited by one other publication
This list is based on CrossRef data as of 24 july 2024. Please note that it may not be complete. Sources presented here have been supplied by the respective publishers.
Any errors therein should be reported to them.